Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-3714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Клюевой С.В, Силаевой Н.Л,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тереховой О. А, акционерному обществу "Юникредит Банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2017 года публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Тереховой О.А, акционерному обществу "Юникредит Банк" (далее АО "Юникредит Банк") об освобождении автомобиля марки "1", 2011 года выпуска, VIN N от ареста, наложенного судебным определением Центрального районного суда города Воронежа по делу N2-238/2015 по иску АО "Юникредит Банк" в обеспечение исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2013 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга с ИП Тереховой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, на основании данного решения ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство 15 октября 2014 года. По результатам несостоявшихся торгов истец известил судебного пристава о намерении оставить за собой спорный автомобиль, однако, наложенный Центральным районным судом города Воронежа арест препятствует истцу осуществить права взыскателя.

Представитель ПАО "СКБ-банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Терехова О.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель АО "Юникредит Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители АО "Газэнергобанк", ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2018 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2013 года с ИП Тереховой О.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 мая 2012 года в размере 989 770 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины 17 097 рублей 70 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "1", 2011 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Тереховой О.А, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 460 200 рублей.

Договор залога спорной машины заключен ПАО "СКБ-банк" и Тереховой О.А. в обеспечения кредитных обязательств 11 мая 2012 года.

15 октября 2014 года на основании данного решения ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 31327/14/32005-ИП, 28 декабря 2016 года на автомобиль наложен арест.

По результатам несостоявшихся торгов ПАО "СКБ-банк" письмом от 29 сентября 2017 года известил судебного пристава о намерении оставить за собой спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятискому районам УФССП России по Брянской области от 30 октября 2017 года автомобиль "1", передан взыскателю - ПАО "СКБ-банк".

Согласно акту приема-передачи залогового движимого имущества от 31 октября 2017 года, заключенному ПАО "СКБ-банк" и АО "Газэнергобанк", указанный автомобиль передан последнему на хранение по адресу: "адрес".

Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 января 2015 года с Тереховой О.А. в пользу АО "Юникредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 октября 2011 года в размере 693 321 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины 10 133 рубля 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "1", 2011 года выпуска, VIN N, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 199 443 рублей.

При этом судом установлено, что кредитные средства получались Тереховой О.А. на приобретение автомобиля под его залог.

В обеспечение иска определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 13 октября 2014 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной платы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесен спорный автомобиль 27 декабря 2016 года, залогодержатель АО "Юникредит Банк".

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями.

Принимая во внимание дату возникновения залога (в данном случае дату заключения договора залога) суд пришел к правильному выводу о том, что первым залогодержателем спорного автомобиля является АО "Юникредит Банк" (дата залога 17 октября 2011 года). При этом суд правильно указал на то, что в указанном случае даты принятия судами решений об обращении взыскания на заложенное имущество для разрешения данного спора юридического значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает отказ в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи