Постановление Калужского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 4А-14/2019-

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Сергеева М.Р. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Михаила Ростиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 23 мая 2018 года N, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области от 08 июня 2018 года, Сергеев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные постановление и решение были обжалованы Сергеевым М.Р. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2018 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 23 мая 2018 года N и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Калужской области от 08 июня 2018 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев М.Р. обжаловал его в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 08 ноября 2018 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сергеев М.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем "Фольксваген Тигуан" в момент фиксации правонарушения, поскольку собственником и владельцем данного транспортного средства является его несовершеннолетний сын Сергеев Д.М.; считает, что судья районного суда необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, а судья областного суда не усмотрела в данном факте нарушения его процессуальных прав.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 этих же Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года в 13 часов 27 минут 37 секунд по адресу: "адрес" направление встречное, водитель транспортного средства марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N владельцем которого является Сергеев М.Р, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис П", имеющим функции фотовидеосъемки.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Сергеева М.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержание и анализ которых приведены в судебных актах.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что именно Сергеев М.Р. является лицом, владеющим транспортным средством "Фольскваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, от имени собственника - несовершеннолетнего ФИО3 Оснований не согласиться с выводами судей обеих инстанций не имеется.

При этом Сергеев М.Р, в нарушение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, в жалобе на решение судьи районного суда, а также в рассматриваемой жалобе не называл конкретное лицо, которое пользовалось автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не представлял каких-либо данных, объективно свидетельствующих об управлении этим лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Довод Сергеева М.Р. о том, что судья районного суда нарушил его процессуальные права, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц ГИБДД без его участия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если поступившее от лица ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2018 года Сергееву М.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30 августа 2018 года. Определение вынесено судьей в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ним не усматривается.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие Сергеева М.Р.

Ссылка Сергеева М.Р. на обязательное участие прокурора в судебном заседании по настоящему делу не основана на нормах действующего административного законодательства.

Действия Сергеева М.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при его рассмотрении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Михаила Ростиславовича, оставить без изменения, а жалобу Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев