Постановление Калужского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 4А-22/2019-

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Сергеева Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 05 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Сергеева Леонида Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 05 октября 2018 года Сергеев Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано Сергеевым Л.С. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении Сергеева Л.С. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сергеев Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

Заявитель указывает на то, что по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит доводы о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях требований процессуального закона, ссылаясь на отсутствие понятых в ходе всего промежутка времени, когда совершались процессуальные действия, на неразъяснение ему процессуальных прав, на заинтересованность в исходе дела понятого ФИО5, который является потерпевшим по делу о ДТП с участием Сергеева Л.С.

Сергеев Л.С. также утверждает, что был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, расписался в процессуальных документах, полагая из-за плохого зрения, что расписывается в документах о направлении его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 июля 2018 года в 19 часов 27 минут водитель Сергеев Л.С. у "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Сергеева Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Сергеева Л.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Сергеев Л.С. находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования с приобщенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которым у Сергеева Л.С. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,177 мг/л, с результатом освидетельствования Сергеев Л.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил согласие своей подписью в присутствии двух понятых; показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО4, ФИО5

Из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного Сергеевым Л.С. административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного Сергееву Л.С. административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В случае несогласия с протоколом Сергеев Л.С. был вправе указать об этом в соответствующей строке протокола, дать объяснения, однако Сергеев Л.С. подписал указанный протокол без каких-либо замечаний и возражений, объяснений по обстоятельствам дела не имел.

Иные процессуальные документы также подписаны Сергеевым Л.С. без замечаний и возражений.

Доводы настоящей жалобы аналогичные доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании у мирового судьи, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены как неосновательные.

Как следует из материалов дела, Сергеев Л.С. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, ходатайств о необходимости проведения медицинского освидетельствования не заявлял. При таких обстоятельствах законные основания для направления Сергеева Л.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

Опрошенный для проверки доводов Сергеева Л.С. инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 29 июля 2018 года в составе экипажа был направлен на место ДТП, у одного из водителей - Сергеева Л.С. имелись признаки опьянения, по результатам освидетельствования у Сергеева Л.С. было установлено состояние опьянения, с результатами исследования последний согласился.

Судебные акты мирового судьи и судьи районного суда отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона на материалах дела не основаны.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых. Указанные лица были опрошены в судебном заседании у мирового судьи и подтвердили свое участие по делу в качестве понятых.

Доводы Сергеева Л.С. о заинтересованности понятого ФИО5 в исходе дела в связи с тем, что он является потерпевшим по делу о ДТП с участием Сергеева Л.С, проверены и надлежащим образом оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

В данном случае сам по себе факт того, что в качестве понятого при выполнении процессуальных действий участвовал второй участник дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятой являлся лишь участником процедуры освидетельствования Сергеева Л.С. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.

Как видно из представленных материалов, лица, участвовавшие в производстве по делу в качестве понятых, ФИО4 и ФИО5, были опрошены мировым судьей в качестве свидетелей, при этом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у свидетелей отобраны соответствующие расписки, при этом свидетели ФИО4 и ФИО5 заявляли, что неприязни к Сергееву Л.С. не испытывают.

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности ФИО5, участвовавшего в производстве по делу в качестве понятого, судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства не установлено, и заявителем представлено не было, в том числе и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не разъяснили Сергееву Л.С. права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, являлись предметом исследования мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно отвергнуты, так как опровергаются материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись Сергеева Л.С, удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалованных судебных актов и могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Действия Сергеева Л.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Сергееву Л.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 05 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Сергеева Леонида Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева Л.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев