Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 22-91/2019

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е,

при секретаре Чумаковой Г.С,

с участием помощника отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И,

осуждённого Еськова Г.В,

защитника - адвоката Яновского Р.С, представившего удостоверение 234 и ордер N 020625 от 5 февраля 2019 года,

представителя гражданского ответчика Обединой А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Яновского Р.С, гражданского ответчика ООО "Сфера Марин" "данные изъяты" Сыроида Р.С, апелляционному представлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Новицкого М.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года, которым

Еськов Г.В, "данные изъяты", судимостей не имеющий,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором также решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е, объяснения осуждённого Еськова Г.В, защитника - адвоката Яновского Р.С, мнение гражданского ответчика ООО "Сфера Марин" Обединой А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Киракосян Ж.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Еськов Г.В. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Еськов Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Яновский Р.С. указывает на его незаконность, необоснованность, немотивированность.

Считает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, достоверности, относимости, допустимости, в то время как многим другим исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащая оценка не дана, а ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не принят во внимание вовсе.

Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия, которым зафиксирован процесс переработки рыбы и изъята рыбопродукция, в дальнейшем по которой произведен расчет добытого сырца.

Фактически под видом следственного действия - осмотра места происшествия, произведено оперативно-розыскное мероприятие.

Осмотр проводился без перерывов, с 00 часов 30 минут 19 апреля по 13 часов 00 минут 20 апреля 2018 года, на протяжении полутора суток. В ходе производства следственного действия производилась замена понятых.

Отметок о разъяснении прав, обязанностей, ответственности, порядка производства следственного действия, применяемых технических средств, вновь привлечённым участникам ( ФИО1,ФИО2) в протоколе не содержится, протокол не удостоверен подписями понятых, факт отказа подписания протокола понятыми, причины отказа, в протоколе также не удостоверены.

Допрошенный оперуполномоченный УМВД РФ ФИО3 пояснил, что прибыл на завод "данные изъяты" около 00-00 в ночь с 18 на 19 апреля 2018 года. Процесс рыбообработки еще не начался. Для удостоверения факта осмотра привлёк понятых с рыбообработки, которые осуществляли свои трудовые функции. Подтвердил сведения из протокола осмотра о том, что на начало осмотра на линии переработки была рыба-сырец. Цель проводимого им осмотра - фиксация количества выпускаемой рыбопродукции.

Понятому ФИО2, сотрудники полиции не представлялись, права обязанности не разъяснялись, протокол не зачитывали, просто предложили подписать, на что он отказался.

О фактическом неучастии понятых в осмотре указали допрошенные в суде свидетели ФИО.

Имеющиеся в материалах уголовного дела рапорты оперуполномоченных УМВД по Камчатскому краю, не могут восполнять существенные нарушения УПК РФ, допущенные при проведении следственного действия.

В нарушении норм УПК РФ к участию в производстве следственного действия были привлечены сразу несколько должностных лиц органа дознания.

Содержание проводимых ими действий по осмотру, изъятию и фиксации следов происшествия в тексте протокола не содержится, более того, не указано кто применял технические средства.

В осмотре принимали участие оперуполномоченный ФСБ РФ ФИО4 и инспектор пограничного управления ФИО5, которые не включены в протокол, отсутствуют подписи данных лиц.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия и полученные в его результате доказательства в виде рыбопродукции являются в силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Доводы суда о необязательном участии понятых ввиду применения технических средств, считает незаконным.

Экспертиза N 064/18-Э не может быть признана допустимой, поскольку проведена по результатам осмотра, являющегося недопустимым доказательством.

Вместе с тем, необоснованно суд признал недопустимым доказательством заключение специалиста N 161/18-Э от 27.11.2018 года, представленное стороной защиты, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Отмечает, что суд первой инстанции сконцентрировал внимание на установлении и доказывании факта разгрузки рыбы-сырца с судна "данные изъяты" под управлением ФИО6.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела было приобщено и исследовано вступившее в законную силу постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.10.2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что объём выловленной "данные изъяты" рыбы-сырца и отражённый в документации соответствует действительности.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, однако данная норма, как и само решение суда от 11.10.2018 отвергнуто как доказательство.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении уголовного дела исследовано больше обстоятельств, считает несостоятельным.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении исследована аналогичная совокупность доказательств, а именно, пояснения сотрудников правоохранительных органов, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, материалы оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, на основании которых суд принял решение об отсутствии в действиях Еськова нарушений требований рыболовства.

Погодин на момент сдачи рыбы "данные изъяты", подтвердил её вес в размере 9100 кг. Однозначно не смог высказаться о её видовом составе. Сведения, сообщённые ФИО5 в качестве свидетеля о выгрузке 6000 кг минтая, считает недопустимым доказательством.

Давая оценку показаниям ФИО5, суд пришел к противоречивым выводам о том, что ФИО5 не мог достоверно определить общий вес рыбы-сырца в размере 9100 кг, однако мог определить 6000 кг минтая.

Считает, в действиях Еськова отсутствует умысел на незаконную добычу водных биоресурсов в виде сокрытия истинных объёмов добытой рыбы-сырца путём не отражения в судовой документации, поскольку весь процесс сдачи рыбы происходил с участием ФИО7 и ФИО8, под контролем ФИО5. При этом у последнего не возникло никаких сомнений по весу, который он лично удостоверил, а лишь позже - по видовому составу.

Отмечает, что в отношении Еськова не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оспаривает результаты ОРД, обращает внимание на запись в протоколе осмотра места происшествия: "на начало осмотра идет технологический процесс переработки рыбы".

Также судом приведены в качестве доказательств показания ФИО9 и ФИО10 - техников радиолокационного оборудования по вопросам судовождения и судоходства, то есть по тем вопросам, в которых они не обладают достаточными познаниями, что является незаконным.

Оценивая показания сотрудников правоохранительных органов, проводивших осмотр места происшествия, следует учитывать, что они прямо заинтересованы в исходе уголовного дела, в связи с чем сообщенные ими сведения не могут быть объективными.

Показания свидетелей ФИО о том, что накопительный бункер завода ООО " "данные изъяты"" был пуст, не могут соответствовать действительности, поскольку противоречат протоколу осмотра места происшествия.

В приговоре суда не нашли своего отражения доказательства, представленные стороной защиты.

Еськов показал, что вся выловленная 18 апреля 2018 года "данные изъяты" рыба-сырец отрожена им в судовой документации. Перед швартовкой наблюдал на пирсе бухты Богатырёвка г.Вилючинск следы недавней разгрузки другого судна. Процесс выгрузки контролировал ФИО5, следил за показаниями динамометра, составил акты проверки, в которых замечаний не было.

Данные обстоятельства подтвердил старший помощник капитана ФИО7.

Указывает, что вышеприведенные доводы защиты подтверждаются показаниями ФИО, а также разрешениями, актами, информацией ВЧ N, судовым и промысловым журналами, накладными, справками, удостоверениям качества и безопасности.

Обращает внимание на необоснованность заявленного прокурором к ООО "Сфера Марин" гражданского иска в размере 500070 рублей.

В счёт обеспечения иска наложен арест на рыбопродукцию весом 4225,7 кг. Данная рыбопродукция по мнению прокурора принадлежит ООО " "данные изъяты"", что является необоснованным.

В ходе рассмотрения уголовного дела представлены данные, свидетельствующие о том, что данная продукция принадлежит ООО " "данные изъяты"".

По его мнению, совокупность вышеперечисленных доводов позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Еськова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Еськова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО "Сфера Марин" - "данные изъяты" Сыроид Р.С, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость судебного решения.

Оспаривает виновность Еськова.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5 поясняет, что с судна было выгружено 9100 кг сырца. Результаты взвешивания зафиксированы им в акте регистрации объёмов добычи, внесена корректировка по видовому составу и количеству.

Считает, что показания ФИО5 согласуются с показаниями капитана судна Еськова, старшего помощника капитана ФИО7, а также с данными, отражёнными в промысловых журналах, накладной N 17 о поступлении улова на завод ООО РПЗ " "данные изъяты"", отчётом о добыче ООО "Сфера Марин" на 15.04 и на 20.04.2018, сведениями ООО "Сфера Марин" о добыче ВБР за период с 15 по 20 апреля 2018, сведениями о наличии, исправности, использовании при взвешивании рыбы-сырца при выгрузке динамометра, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей ФИО, которые утверждали, что на момент начала осмотра в помещении рыбного завода переработка рыбы не велась, сведениям протокола осмотра о том, что на начало осмотра на линии переработки находилась рыба-сырец, показаниям мастера завода ФИО11, директора завода ФИО12; установленному в судебном заседании факту удаления сотрудниками, осуществлявшими предварительное следствие, части видеозаписи "Наблюдение", на котором должно быть видно сдачу улова судном "данные изъяты"; публичных угроз сотрудников УЭБиПК УМВД в адрес сотрудников ООО РКЗ " "данные изъяты"".

Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Суд не исследовал и не дал правовую оценку документам, представленным представителем ООО "Сфера Марин", подтверждающим отсутствие противоправных действий Еськова, при осуществлении им рыболовства.

Согласно ответу ВЧ N " "данные изъяты"", 18 апреля 2018 года судно "данные изъяты" осуществило пересечение линии мысов в 21 час 55 минут, после осуществило стоянку с выгрузкой уловов на пирсе в бухте Богатыревка.

Показания техников ФИО9,ФИО10 противоречат указанному документу.

Ссылки суда в приговоре на плохо читаемые копии журналов мыса Маячный и Сигнальный являются незаконными, поскольку оригиналы данных журналов в суде не обозревались.

Ответ ВЧ " "данные изъяты"" подтверждает заход судна "данные изъяты" в акваторию Авачинской губы и разгрузку уловов в бухте Богатыревка.

Утверждает, что 4000 килограмма минтая с судна "данные изъяты" перерабатывались на заводе " "данные изъяты"" совместно с уловом, поступившим с судна "данные изъяты"

Оспаривает выводы эксперта ФИО13, поскольку экспертиза по определению количества водных биологических ресурсов из которых изготовлена рыбная продукция проводилась по усредненным бассейновым нормам, коэффициенты которых не соответствуют фактическим данным.

Просит обратить внимание на наличие технических изменений в видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения".

Полагает, это было сделано потому, что на записи была зафиксирована выгрузка рыбы-сырца с судна "данные изъяты". Считает, что данная видеозапись должна быть признана в качестве недопустимого доказательства по делу.

Показания свидетелей стороны обвинения находит противоречивыми.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты: ФИО.

Несостоятелен вывод суда о том, что выгруженная с "данные изъяты" и "данные изъяты" рыба-сырец является собственностью ООО "Сфера Марин".

У ООО "Сфера Марин" имеет счёт в АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк". Согласно выписке из указанного банка за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года" ООО " "данные изъяты"" уплатило 14500000 рублей за рыбу-сырец ООО "Сфера Марин".

О том, что вышеуказанная рыбопродукция принадлежит ООО " "данные изъяты"", подтвердил генеральный директор ФИО14.

Также оспаривает протокол осмотра места происшествия. Суд незаконно указал, что понятые принимали фактическое участие, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством.

Ссылаясь на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сфера Марин", указывает, что в действиях капитана Еськова нарушений обязательных требований к рыболовству не выявлено.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не применил норму ст. 90 УПК РФ.

Протокол судебного заседания не соответствует действительности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания предоставленной стороной защиты.

Просит приговор отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ООО "Сфера Марин" 500070 рублей отказать.

В апелляционном представлении Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Новицкий М.А, не соглашаясь с приговором

суда, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить в части, касающейся решения вопроса по вещественными доказательствам, а именно, рыбопродукции: 1906,1 кг минтая тихоокеанского обезглавленного мороженного; 658,4 кг филе минтая без кожи мороженного; 9,35 кг камбалы тихоокеанской северной двухлинейной обезглавленной мороженной; 310,9 кг трески тихоокеанской обезглавленной мороженной; 17,3 кг трески тихоокеанской обезглавленной без хвостового плавника мороженной; 14,2 кг палтуса белокорого мороженного обезглавленного без хвоста глазированного; 9,4 кг палтуса белокорого потрошённого с головой мороженного; 9,95 кг окуня морского неразделанного мороженного - передать для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, с обращением вырученных от реализации денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, а также исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса по морскому судну "данные изъяты" ссылку суда на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сфера Марин".

Возражая на представление прокурора, представитель гражданского ответчика Обедина А.И. указывает на недоказанность вины Еськова в преступлении, за которое он осуждён. Оспаривает наличие ущерба и обоснованность удовлетворения гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, доводы возражений гражданского ответчика на представление прокурора, суд находит обвинительный приговор правильным.

Вина Еськова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самого Еськова, данными на предварительном следствии, в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО, заключением эксперта N 064/18-Э от 20 июня 2018 года по производственно-технологической судебной экспертизе, показаниями специалиста Снегирёвой, протоколами осмотров мест происшествий, ответами (должностных лиц) из ФГБНУ ВНИРО, ФГБНУ ТИНРО-Центр, СВТУ ФАР, КЧФ ФГБУ ЦСМС, отдела в г.Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, приказами и документами ООО "Сфера Марин" по капитану Еськову Г.В, в отношении судна "данные изъяты", расчетом размера ущерба, результатами ОРД, другими материалами дела.

Как следует из показаний свидетелей ФИО, в отношении капитана судна "данные изъяты" Еськова была получена оперативная информация об осуществлении последним незаконной добычи (вылове) 18 апреля 2018 года в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне территориального моря Российской Федерации водных биоресурсов и последующей их сдачей на рыбзавод ООО РПЗ " "данные изъяты"", расположенный вблизи пирса бухты Богатырёвка по адресу "адрес".

В ходе проверки данная информация получила своё подтверждение.

18 апреля 2018 года Еськовым, являющимся капитаном самоходного транспортного плавающего средства - судна "данные изъяты", было незаконно добыто (выловлено) 5620,4 кг минтая, 44,9 кг камбалы тихоокеанской, 586,3 кг трески тихоокеанской, 32,4 кг палтуса белокорого, 10,5 кг окуня морского.

Указанная рыба с судна "данные изъяты" была отгружена на два грузовых автомобиля "Исудзу" с государственными регистрационными знаками N и N и доставлена на рыбзавод ООО РПЗ " "данные изъяты"", переработана, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение ООО " "данные изъяты"".

При этом свидетель ФИО15, наблюдавший за рыбным заводом ООО РПЗ " "данные изъяты"" указал, что с 16 часов 18 апреля 2018 года до 22 часов 40 минут ворота завода были закрыты, производственная деятельность не велась, механизмы не работали, приемные бункеры были пустые, с территории, на территорию завода какие-либо автомобили не заезжали, не выезжали.

Примерно в 22 часа 40 минут с территории завода в направлении пирса бухты Богатырёвка для приёмки рыбы-сырца с "данные изъяты" выехали две машины: автокран, грузовой автомобиль "Исудзу" с государственным регистрационным знаком N, а затем, в 23 часа 10 минут - грузовой автомобиль "Исудзу" с государственным регистрационным знаком N.

В 23 часа 30 минут и 23 часа 50 минут соответственно, оба грузовых автомобиля гружёные рыбой вернулись на ООО РПЗ " "данные изъяты"", где произвели выгрузку рыбы в приёмный бункер.

Другие автомобили в период с 16 часов до 23 часов 50 минут 18 апреля 2018 года рыбу на территорию завода не привозили, не разгружались.

Свидетель ФИО16, наблюдавший за пирсом бухты Богатырёвка показал, что в период с 19 по 23 часа 18 апреля 2018 года подходов и швартовок каких-либо рыбопромысловых судов у пирса не наблюдалось.

В 23 часа к пирсу ошвартовалось судно "данные изъяты" и произвело выгрузку улова в подошедшие два автомобиля, которые в дальнейшем, доставили улов на завод ООО РПЗ " "данные изъяты"". При этом в процессе выгрузки не было видно, чтобы кто-либо производил отбор рыбы или какие-либо взвешивания на судне.

Из показаний свидетелей ФИО17,ФИО18 следует, что они, управляя автомобиля "Исудзу" с государственными регистрационными знаками N и N, соответственно, после 22 часов 18 апреля 2018 года прибыли на пирс бухты Богатырёвка, где загрузились рыбой-сырцом с "данные изъяты", которую в дальнейшем доставили на рыбзавод ООО РПЗ " "данные изъяты"". После выгрузки рыбы, машины остались припаркованными на территории завода.

При этом свидетель ФИО17 также указал, что первым встал под загрузку с "данные изъяты" и выгрузил рыбу-сырец на рыбзаводе ООО РПЗ " "данные изъяты"" в пустой приёмный бункер.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что рыбзавод ООО РПЗ " "данные изъяты"", расположенный вблизи пирса бухты Богатырёвка по адресу "адрес", осуществил переработку рыбы-сырца, доставленного с "данные изъяты" 18 апреля 2018 года.

Полученная продукция изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Масса незаконно добытой капитаном Еськовым рыбы-сырца и количество особей по видам, установлено заключением эксперта N 064/18-Э.

Расчёт ущерба произведён ФГБНУ "КамчатНИРО".

Статус Еськова на судне, принадлежность судна, подтверждается приказами и документами общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин".

При этом сам Еськов не отрицал своего должностного положения - капитана судна "данные изъяты", факта добычи 18 апреля 2018 года рыбы-сырца, выгрузку улова в 23 часа на пирсе бухты Богатырёвка на две автомашины для дальнейшей транспортировки его на рыбозавод РПЗ " "данные изъяты"".

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Еськова Г.В. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, лицом с использованием своего служебного положения.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, уполномоченными на то процессуальными лицами, соответствуют требованиям относимости, допустимости предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Доводы защитника, гражданского ответчика, указанные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, получили надлежащую оценку, и, по мнению суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Сокрытие от контроля истинных, существенных объёмов добытой 18 апреля 2018 года в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне ( "данные изъяты") территориального моря Российской Федерации с использованием судна "данные изъяты" рыбы-сырца путём не отражения её в судовой документации, при наличии такой обязанности и возможности, опыта и соответствующих знаний, свидетельствует о наличии в действиях капитана Еськова прямого умысла на незаконную добычу водных биоресурсов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия продукция, выпущенная РПЗ " "данные изъяты"", получена только из рыбы-сырца выгруженной 18 апреля 2018 года с "данные изъяты"; вид, вес продукции, фиксировался при помощи технических средств.

Свидетели ФИО, прямо указали, что помимо рыбы-сырца выгруженной с "данные изъяты", какой-либо иной рыбы на завод РПЗ " "данные изъяты"" не поступало.

Об этом же свидетельствуют и материалы оперативно-розыскной деятельности.

Водитель завода РПЗ " "данные изъяты"" ФИО17, не являвшийся каким-либо заинтересованным лицом, утверждал, что первым, после 22 часов прибыл на пирс, загрузился и доставил рыбу с "данные изъяты" на завод. При выгрузке доставленной им рыбы приемный бункер завода был пустой.

Об отсутствии возможности швартовки у пирса бухты Богатырёвка и выгрузки рыбы-сырца в период с 22 до 23 часов 18 апреля 2018 года у "данные изъяты", указали свидетели ФИО9,ФИО10.

Показания, данные свидетелями ФИО9,ФИО10, основываются на данных объективного технического контроля.

Размер экологического ущерба, причинённый преступлением, определён правильно.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что 18 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут им была осуществлена приёмка рыбы-сырца (4 тонн минтая) с "данные изъяты" и эта рыба была доставлена на завода РПЗ " "данные изъяты"", опровергается приведёнными выше доказательствами.

Как следует из показаний сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в оперативных мероприятиях "Наблюдение", они не наблюдали швартовку указанного судна к причалу пирса бухты Богатырёвка, его выгрузку.

Не видел этого судна ( "данные изъяты") и инспектор ФИО5, прибывший на пирс в 22 часа 30 минут для осуществления контрольно-проверочных мероприятий судов "данные изъяты", "данные изъяты", пояснивший, что первым появилось и в 23 часа встало на выгрузку - судно "данные изъяты".

Свидетели ФИО указали, что 18 апреля 2018 года, примерно в 23 часа, их судно "данные изъяты" ошвартовалось у пирса в бухте Богатырёвка. Во время швартовки каких-либо других судов в бухте они не наблюдали, в непосредственной близости суда отсутствовали. Судна "данные изъяты" рядом с их судном не было.

Сотрудники завода РПЗ " "данные изъяты"" - водители ФИО17,ФИО18 также не видели при выезде, заезде на завод какие-либо автомобили доставлявшие рыбу-сырец помимо них. Не видели они указанных автомобилей и на пирсе бухты Богатырёвка.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО12, выгрузка на автомобиль, принявший 4000 кг минтая с "данные изъяты", началась в 22 часа 30 минут и осуществлялась около 15 минут. Процедура швартовки, выгрузки, отхода судна составила 20-25 минут.

При этом также следует отметить, что ФИО12 не указал ни номер машины, на которой осуществлялась перевозка рыбы (минтая), ни фамилию водителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно подошёл критически к доказательствам стороны защиты, представленным в обоснование того, что при выпуске готовой продукции 19-20 апреля 2018 года, на заводе РПЗ " "данные изъяты"" присутствовала рыба-сырец (минтай 4000 кг), выгруженный с "данные изъяты".

Протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии, соответствует предъявляемым требованиям норм УПК РФ, является относимым, допустимым доказательством.

Сведений о том, что оперуполномоченный ФСБ РФ ФИО4 и инспектор пограничного управления ФИО5 непосредственно участвовали в осмотре места происшествия - РПЗ " "данные изъяты"", в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Обстоятельства в связи с которыми понятые отказались от подписи протокола, судом первой инстанции были установлены. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Экспертиза N 064/18-Э проведена лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, в пределах своей компетенции.

Использование в своём заключении коэффициентов расхода рыбы-сырца на 1 единицу готовой продукции, обусловлено требованиями "Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока" утверждённых 3 марта 2017 года и введённых в действие с 1 июня 2017 года.

Довод о том, что рыбопродукция весом 4225,7 кг, на которую наложен арест принадлежит ООО РПЗ " "данные изъяты"", опровергается материалами уголовного дела.

Наличие вступивших в законную силу постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда по делам об административных правонарушениях в отношении капитана Еськова, ООО "Сфера Марин", на правильность приговора не влияет.

Также не может являться основанием отмены либо изменения приговора сведения, представленные стороной защиты, гражданским ответчиком о поведении оперативных сотрудников в ходе осмотра места происшествия и ставшим предметом разбирательства их руководства, поскольку они не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Всем доказательствам, представленным стороной защиты, показаниям свидетелей, на которые защита обращала внимание, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 об общем весе улова, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному Еськову Г.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. По мнению суда, является соразмерным и справедливым. Оснований для снижения наказания, не имеется.

Гражданский иск в размере 500070 рублей заявлен прокурором к ООО "Сфера Марин" обоснованно, с учётом вины капитана судна "данные изъяты", на основании расчёта, произведённого ФГБНУ "КамчатНИРО".

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания, замечания на протокол, поданные защитником изготовлены и рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом первой инстанции фактически не был разрешён вопрос по морскому судну "данные изъяты" со всем навигационным, техническим, промысловым и иным оборудованием, а также рыбопродукции: 1906,1 кг минтая тихоокеанского обезглавленного мороженного; 658,4 кг филе минтая без кожи мороженного; 9,35 кг камбалы тихоокеанской северной двухлинейной обезглавленной мороженной; 310,9 кг трески тихоокеанской обезглавленной мороженной; 17,3 кг трески тихоокеанской обезглавленной без хвостового плавника мороженной; 14,2 кг палтуса белокорого мороженного обезглавленного без хвоста глазированного; 9,4 кг палтуса белокорого потрошённого с головой мороженного; 9,95 кг окуня морского неразделанного мороженного, признанными по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Поскольку решение в этой части судом первой инстанции принято не было, суд апелляционной инстанции лишён возможности принять какое-либо решение по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года в отношении Еськова Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Яновского Р.С, гражданского ответчика ООО "Сфера Марин" "данные изъяты" Сыроида Р.С, апелляционное представление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Новицкого М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий