Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 22-98/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю,

судей Масловой О.Б, Урбана Д.Е,

при секретаре Чумаковой Г.С, с участием прокурора Еремеевой С.В, оправданного Ермолина А.Г, защитника Щербатюка А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Новицкого М.А, жалобе "должность" АО "Шумшу" Кан Н.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года, которым

Ермолин А.Г, "данные изъяты", не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.253, ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Ермолиным А.Г. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с АО "Шумшу", в счёт возмещения причинённого ущерба, 91004580 рублей, оставлен без рассмотрения.

Арест на рыболовное судно " "данные изъяты"", рефрижераторное судно " "данные изъяты"", денежные средства, находящиеся на счету ЗАО "Шумшу" в ООО Банк " "данные изъяты"", в сумме 16218 рублей 18 копеек, сохранён до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Еремеевой С.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Ермолина А.Г, защитника Щербатюка А.В, полагавших, что оправдательный приговор постановлен правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ермолин А.Г. оправдан по обвинению в разработке природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения, и в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Новицкий М.А, анализируя материалы дела, положения природоохранного законодательства, правила рыболовства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд ошибочно пришёл к убеждению о том, что Ермолин не знал о внесении судовладельцем изменений в конструкцию разработанного ФГБНУ "ВНИРО" орудия лова - ловушка поверхностная; об отсутствии в технической документации характеристик направляющих крыльев; о способе добычи (вылова) поверхностной бортовой ловушкой, указанном в технической документации ФГБНУ "ВНИРО"; о наличии в документации ФГБНУ "ВНИРО" бежного и пятного крыльев, необходимых для крепления к судну на его циркуляции при выборке орудий лова; о наличии изменений в разрешениях от 6 июня 2016 года, 15 июня 2016 года. Представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности, подтверждают наличие у Ермолина умысла на совершение инкриминированных преступлений. В силу своего образования, опыта работы и занимаемой должности капитана рыбодобывающего судна Ермолин знал о том, какие орудия и способы (виды) лова разрешены, а какие нет. Фактически Ермолин осуществил промысел дрифтерными сетями, то есть объячеивающим орудием лова, дрейфующим под влиянием морских течений, а имевшаяся в конструкции сетная вставка не выполняла рыболовной функции. Также он был осведомлён, что направляющие крылья указанной конструкции будут фактически улавливать рыбу, а не направлять её в ловушку. Обращает внимание на п.18.21 Правил рыболовства, согласно которому ловушка, как вид орудий лова, не предусматривает объячеивание рыбы, то есть не предусматривает её удержания в сетном полотне. Кроме того, Ермолин достоверно знал о внесении изменений в разрешение на добычу рыбы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1,ФИО2,ФИО3.

Обращает внимание на то, что технические характеристики шага ячеи сетного полотна дрифтерной сети идентичны техническим характеристикам сетного полотна направляющих крыльев орудий добычи (лова) на судне " "данные изъяты"". Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта о виде орудий лова на судне " "данные изъяты"". Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе "должность" АО "Шумшу" Кан Н.И, ссылаясь на постановление оправдательного приговора, указывает на то, что суд принял незаконное решение об уничтожении орудий лова и рыбопродукции, принадлежащих юридическому лицу. Также судом не определён порядок возврата судна " "данные изъяты"" собственнику. Просит орудия лова и рыбопродукцию возвратить АО "Шумшу", определить порядок передачи судна " "данные изъяты"" его владельцу.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ермолин А.Г, защитник Щербатюк А.В, считая, приведённые в нём доводы необоснованными, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдания Ермолина, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии со ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Ермолину обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, включает приведение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в полном соответствии с положениями закона суд указал причины оправдания Ермолина и сослался на доказательства, их подтверждающие, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ст.253 УК РФ, возможно только с прямым умыслом.

В силу разъяснений, содержащихся пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" уголовная ответственность по ч.2 ст.253 УК РФ за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации наступает в случаях, когда такие деяния совершены без обращения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти за получением разрешения (лицензии) или после подачи заявки на лицензирование, но без получения разрешения (лицензии) или при отказе в лицензировании либо после получения положительного ответа о лицензировании, но до регистрации лицензии, либо после истечения срока действия лицензии, или после выбора указанной в разрешении (лицензии) квоты.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривается, что в период с 1 июня 2016 года по 23 июня 2016 года в Петропавловско-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2) исключительной экономической зоны Российской Федерации капитан Ермолин, используя рыболовное судно " "данные изъяты"", принадлежащее ЗАО "Шумшу Ко, ЛТД", имея разрешение N ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 60 экземпляров чавычи, 1 109 экземпляров горбуши, 62615 экземпляров нерки, 21351 экземпляра кеты.

Из предъявленного же обвинения следует, что разрешение предоставляло капитану Ермолину право на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием ловушки поверхностной ловушечным способом, однако последний, незаконно применил в качестве орудий лова пять запрещённых орудий добычи (вылова) - дрифтерных жаберных сетей, два из которых нестандартные, поскольку не имел разрешения на разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны РФ подобным образом.

При выяснении этих обстоятельств судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователю ЗАО "Шумшу Ко, ЛТД" для осуществления промышленного рыболовства выдано разрешение N на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с 01.06.2016 по 30.09.2016: нерки - 213,657 тн, кеты -78,662 тн, кижуча - 4,87 тн, чавычи - 0,893 тн, горбуши - 4,259 тн, с применением сети обмётной 65-12000*10,5 м. Капитан судна Ермолин А.Г, судно " "данные изъяты"".

29 апреля 2016 года генеральный директор ЗАО "Шумшу Ко, ЛТД" ФИО4 обратился в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о добавлении в приведённое выше разрешение орудия добычи (вылова) водных биоресурсов: порядки поверхностных ловушек. Способ добычи (вылова) водных биоресурсов: сетной.

Согласно телеграфному сообщению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в адрес ЗАО "Шумшу Ко, ЛТД" в разрешение N внесено изменение: орудие добычи (вылова) поверхностные ловушки, способ добычи сетной. Сообщение является неотъемленной частью разрешения.

Таким образом, вопреки предъявленному обвинению, с 1 июня 2016 года Ермолин имел разрешение на применение поверхностных ловушек сетным способом добычи (вылова) водных биологических ресурсов, который предусматривает объячеивание рыбы, что и происходило при осуществлении добычи обозначенных в обвинении водных биологических ресурсов.

Помимо изложенного об отсутствии умысла на совершение инкриминируемых Ермолину преступлений свидетельствуют его показания, согласно которым в 2016 году в порту города Пусан на судно " "данные изъяты"" были доставлены орудия лова в виде поверхностных ловушек, на которые имелся сертификат. Ознакомившись с ними, он обнаружил, что лов будет фактически проводиться путём объячеивания рыбы, о чём он сообщил заместителю генерального директора ЗАО "Шумшу Ко, ЛТД" ФИО5 Последний пояснил, что такой вид лова не запрещён, ловушка разработана надлежащим учреждением, имеет документы, то есть никаких нарушений в процессе промысла не будет. ФИО5 предоставил ему разрешение на вылов водных биологических ресурсов с изменением от 10 мая 2016 года, в котором было указано орудие лова ловушка поверхностная способ лова - сетной. В процессе лова рыба попадалась в крылья (сетное полотно), то есть добывалась объячеивающим способом. В этот период времени его судно в море дважды проверялось, нарушений не выявлено. С момента начала промысла информацию о внесении ещё каких-либо изменений в разрешение на добычу рыбы, в частности о способе промысла, ему никто не доводил.

В свою очередь свидетель ФИО5 подтвердил, что Ермолин ему указывал на объячеивание рыбы, однако он ответил, что это является последствием использования сетного полотна. Дополнительно свидетель показал, что орудие лова, переданное Ермолину, было разработано ФГБНУ "ВНИРО" по заказу ЗАО "Шумшу" по теме: "Обоснование и разработка способов и орудий добычи (вылова) для осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне, альтернативных плавным (дрифтерным) сетям". В последующем по чертежам, разработанным ФГБНУ "ВНИРО" южнокорейской компанией "Топ Фишер" были изготовлены поверхностные ловушки. Крылья (в связи с тем, что ФГБНУ "ВНИРО" сообщило, что они определяются изготовителем орудия лова), были определены им по согласованию с "Топ Фишер", исходя из особенностей района промысла и промыслового оборудования судна. Капитан в определении технических характеристик крыльев и в процессе изготовления орудий лова не участвовал.

Свидетели - экипаж " "данные изъяты"" (приведены в приговоре) пояснили, что до момента задержания промысел ими вёлся открыто, судно и орудия лова несколько раз проверялись сотрудниками ФСБ России, до 23 июня 2016 года никаких нарушений не выявлялось.

О том, что по внешнему виду, имеющиеся на борту судна орудия лова соответствовали ловушке поверхностной, указывают и показания свидетеля ФИО6 (сотрудник ПУ ФСБ России по восточному арктическому району), согласно которым при проверке 17 июня 2016 года промысловой деятельности судна " "данные изъяты"" визуально осмотренное орудие лова ловушка бортовая поверхностная соответствовала имеющемуся на борту судна сертификату, и состояла из одного каскада: направляющее крыло - ловушка - направляющее крыло. Несмотря на то, что направляющие крылья были схожи с дрифтерной сетью, имелись отличия опушками и окнами выхода. Улов в сетном порядке обеспечивался за счёт удержания особей рыб в ячеях сетного полотна. Учитывая, что Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не содержали запрета на объячеивание водных биологических ресурсов при использовании поверхностной ловушки, не регламентированы и требования к поверхностным ловушкам при добыче анадромных видов рыб, нарушений норм природоохранного законодательства установлено не было, в том числе и при осмотре судна 19 июня 2016 года.

Конструкцию орудия лова, состоящего из двух крыльев и ловушки, отразили в показаниях свидетели ФИО3, ФИО7, осматривавшие 23 июня 2016 года судно " "данные изъяты"" в составе инспекторской группы ПУ ФСБ России. Входящий в эту группу научный сотрудник ФГБНУ "КамчатНиро" ФИО8 в качестве свидетеля пояснил, что ловушки могут разделяться, в том числе и на плавные (дрейфующие).

Оценив эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд, учитывая предъявленное Ермолину обвинение, и установив, что последний располагал разрешением осуществлять добычу водных биологических ресурсов орудием лова - поверхностная ловушка, способ лова - сетной, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Ермолина составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.253, ч.2 ст.201 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, свидетели ФИО1,ФИО2,ФИО3 достоверно не подтверждали факт осведомлённости Ермолина об изменении способа лова с сетного на ловушечный. Протокол изъятия вещей и документов от 24 июня 2016 года свидетельствует, что на борту судна находилось разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N ДД.ММ.ГГГГ и радиограмма от 10 мая 2016 года N 08/1245 об изменении в это разрешение. О наличии на судне других радиограмм, касающихся изменения способа лова протокол не содержит.

Пункт 18.21 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385) разрешает применять в границах исключительной экономической зоны РФ при добыче (вылове) анадромных видов рыб поверхностные ловушки. Способ лова этими ловушками в правилах не указан. При этом как уже приведено выше Ермолин с 1 июня 2016 года имел разрешение на добычу водных биологических ресурсов ловушкой поверхностной сетным способом лова, то есть её объячеиванием. Осуществляя проверку промысловой деятельности судна 17, 19 июня 2016 года сотрудники контролирующих органов при визуальном осмотре не усмотрели несоответствия орудия лова находящегося на судне и приведённом в разрешении. Свидетель ФИО8 пояснил, что ловушки также могут и дрейфовать. В ходе производства по уголовному делу для определения класса орудия лова органу предварительного следствия пришлось прибегнуть к проведению технических экспертиз. С учётом таких обстоятельств, ссылки стороны обвинения на то, что Ермолин имеет соответствующее образование, обладает необходимым набором знаний о классификации орудий лова, а поэтому понимал, что осуществляет добычу природных ресурсов запрещёнными орудиями лова, то есть без соответствующего разрешения, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Не представлено стороной обвинения и доказательств тому, что Ермолин знал о наличии в орудиях лова таких изменений, которые исключали бы их использование в соответствие с выданным разрешением.

О том, что Ермолин нарушал схему постановки орудий лова, и в чём это выражалось, органом предварительного следствия в предъявленном Ермолину обвинении не отражено.

Выводы суда об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 30 января 2018 года N 1 мотивированы в приговоре, причин не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в представлении доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, они были предметом судебного рассмотрения и получили соответствующую оценку в приговоре.

Вместе с тем, признавая постановление судом оправдательного приговора правильным, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части, касающейся решения вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Оснований считать, что признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств орудия лова, запрещены в свободном обращении, а рыбная продукция получена в результате совершения преступления, не имеется, а поэтому они подлежат возвращению владельцу - АО "Шумшу", на которое было изменено наименование ЗАО "Шумшу Ко, ЛТД".

Решение об оставлении у собственника по принадлежности, находящегося на хранении у АО "Шумшу" судна " "данные изъяты"", принято в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и процессуального повода для внесения изменения в приговор в данной части не имеется.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые по смыслу закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, возложены на орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Следственным органом расходы: по хранению ООО "СП Гроско" судна " "данные изъяты"" с 1 июля 2017 года по 22 августа 2018 года, на сумму 3100306 рублей; на проведение экспертиз экспертами ФИО, на общую сумму 150000 рублей, не оплачивались, в связи с чем суд не имел оснований для признания этих расходов процессуальными издержками и определять порядок их возмещения.

Как и не имел суд оснований для перерасчёта процессуальных издержек, установленных постановлениями следователя от 7 июня 2017 года и 24 июля 2017 года, размер которых составляет 970100 рублей.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года в отношении Ермолина А.Г. изменить.

Вещественные доказательства:

орудия лова, изъятые с судна " "данные изъяты"" в количестве 5 штук;

рыбную продукцию: 1 место чавычи потрошёной с головой обезжабренной мороженной в ящиках, общей массой 14,1 нетто/кг; 37 мест чавычи потрошёной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 307,8 нетто/кг; 85 мест горбуши потрошёной с головой обезжабренной мороженной в мешках, общей массой 1 222,7 нетто/кг; 5774 места нерки потрошёной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 80820,1 нетто/кг; 335 мест нерки потрошёной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 4667,1 нетто/кг; 2 215 мест кеты потрошёной с головой обезжабренной мороженной, общей массой 30996,7 нетто/кг; 113 мест икры ястычной мороженной нерки, общей массой 1 130 нетто/кг; 71 место икры ястычной мороженной кеты, общей массой 710 нетто/кг - возвратить АО "ШУМШУ" по принадлежности.

Исключить указание суда о выплате ООО "СП Гроско" процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства судна "данные изъяты" в период с 1 июля 2017 года по 22 августа 2018 года, в размере 3100306 рублей, с возложением их выплаты на УМВД России по Камчатскому краю, а также о возмещении их, и оплат услуг экспертов ФИО, на общую сумму 150000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вместо суммы 6553939 рублей 62 копейки за счёт средств федерального бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде выплат: ООО "СП Гроско" - 2180500 рублей; ФГУП "Нацрыбресурс" - 23891 рубль 56 копеек; АО "Камчатрыбпром" - 842101 рубль 04 копейки; ООО "Русь" - 296900 рублей; ФГБНУ "КамчатНИРО" - 36108 рублей; ООО "Камчатский центр независимой оценки" - 50400 рублей; адвокату Кравченко А.А. - 16464 рубля; адвокату Щербатюку А.В. - 18816 рублей, а всего: 3465180 рублей 06 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи