Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ВоскресенскойВ.А,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СуриноваО.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Суринову О.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Суринова О.В, "данные изъяты", в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 201692,05руб, из которых: 130207,22руб. - просроченная ссуда, 30376,32руб. - просроченные проценты, 11740,23руб. - проценты по просроченной ссуде, 21401,40руб. - неустойка по ссудному договору, 7817,88руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149руб. - комиссия за смс-информирование.

Взыскать с Суринова О.В, "данные изъяты", в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по госпошлине в размере 5216,92руб.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к СуриновуО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты".

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10августа 2018 года образовалась задолженность в размере 201692руб. 05коп, в том числе: просроченная ссуда - 130207руб. 22коп, просроченные проценты - 30376руб. 32коп, проценты по просроченной ссуде - 11740руб. 23коп, неустойка по ссудному договору - 21401руб. 40коп, неустойка на просроченную ссуду - 7817руб. 88коп, комиссия за смс-информирование - 149руб.

Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 201692руб. 05коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5216руб. 92коп.

ПАО "Совкомбанк" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.

СуриновО.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе СуриновО.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по просроченной ссуде и неустойке, принять по делу новое решение, определив размер процентов по просроченной ссуде в размере 3000руб, а в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду в иске отказать.

При удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в заявленном банком размере судом не учтена их несоразмерность, период нарушения сроков исполнения обязательств.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица его супруга, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он передавал ей деньги на оплату кредита, однако она кредит не гасила. Полагает, его вина в образовании задолженности не доказана, следовательно, применение к нему мер ответственности необоснованно.

Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и СуриновымО.В. заключен договор N о предоставлении кредита "данные изъяты".

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора СуриновО.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10августа 2018 года образовалась задолженность в указанном размере.

Направленное банком в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения. Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, проанализировав условия кредитного договора, проверив произведенный истцом расчет и признавая его верным, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь супругу СуриноваО.В, которой он передавал денежные средства для погашения кредита, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на законе. В силу положений пункта 1 ст.810 ГК РФ, обязанность по возврату кредита возложена на заемщика в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Доказательств того, что супруга ответчика состоит в договорных отношениях с банком по договору N, а также обстоятельств, освобождающих СуриноваО.В. от ответственности за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, с учетом того, что произведенный банком расчет фактически ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности признал, а обоснованность начисления неустойки и штрафных санкций не оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи