Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Архангельской Е.А.

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к Федорову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муниципального Камчатпрофитбанка (акционерное общество) к Федорову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) Шмойловой Ю.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), Банк) обратился в суд с иском к Федорову С.П. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере 670284 руб. 55 коп.

В обоснование иска сослался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит "данные изъяты" на срок до 22 августа 2011 года. Решением Вилючинского городского суда от 12 мая 2009 года с Федорова С.П. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору, образовавшаяся на 27 марта 2009 года. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на пункты 2.6, 2.9, и 3.1. кредитного договора, согласно которым действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, которые начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончания возврата сумм, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2009 года по 22 августа 2011 года в размере 62955 руб. 88 коп, проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с 28 марта 2009 года по 7 августа 2018 года в размере 607328 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9902 руб. 85 коп.

Истец АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) своего представителя в суд не направил. Представитель истца Плохих О.Н. представила суду заявление, согласно которому в связи с заявленным ответчиком Федоровым С.П. ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Федорова С.П. задолженности по кредитному договору в размере 626872 руб. 45 коп, из которых 62955 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28 марта 2009 года по 22 августа 2011 года, 563916 руб. 57 коп. проценты, начисленные в период с 28 марта 2009 года по 7 августа 2018 года на просроченную задолженность.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части иска истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 18 сентября 2015 года по 18 сентября 2018 года с учетом добровольного снижения Банком процентной ставки с 73% до 20%, в сумме 43412 руб. 10 коп.

Ответчик Федоров С.П. участия в судебном заседании не принимал. В ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) Гладкова О.А, не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что по окончании установленного кредитным договором срока возврата кредита - 22 августа 2011 года у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 73%, поскольку заявленные ко взысканию проценты не являются процентами за пользование кредитом, а начислены на просроченную задолженность по кредиту в порядке ст. 811 ГК РФ и подлежат взысканию с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик Федоров С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) Шмойлову Ю.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор и отказывая АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.3, п. 2.5. и п. 2.6. кредитного Договора N ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условиями определён срок возврата заёмной суммы до 22 августа 2011 года, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу, предусмотренные пунктом 2.5. данного договора, начисляются до дня окончательного срока возврата кредита включительно, то есть до 22 августа 2011 года. Условий о том, что указанные проценты кредитор имеет право начислять и взыскивать с заёмщика после 22 августа 2011 года представленный суду кредитный договор не содержит.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пунктов 1, 3 и 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения статьи 431 ГК РФ определяют, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона при отсутствии иных оснований обязательство по кредитному договору прекращается его надлежащим исполнением. По общему правилу, в случае неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) должником в установленный договором срок возврата суммы займа, условия кредитного договора не изменяются и продолжают действовать до его фактического исполнения должником. Иные правила действия кредитного договора (договора займа) во времени могут быть прямо установлены законом или самим договором. При этом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора или изменение его существенных условий, а только свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В случае неясностей тех или иных условий договора буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений устанавливается путём их сопоставления с другими условиями, положениями и смыслом договора в целом, а при отсутствии таковых должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и норм права, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит "данные изъяты" сроком до 22 августа 2011 года. Погашение задолженности по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства "данные изъяты" перечислены на счет Федорова С.П, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 12 мая 2009 года требования Банка удовлетворены, с Федорова С.П. в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взыскана сумма основного долга в размере 191024 руб. 92 коп, срочные проценты - 12241 руб. 67 коп, неустойка - 1897 руб. 86 коп, комиссия за ведение ссудного счета - 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 65 коп, а всего взыскано 212856 руб. 10 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 мая 2009 года и до настоящего времени Федоровым С.П. не исполнено. Сумма кредита им в полном объеме истцу не возвращена, и ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Изложенные Банком в исковом заявлении и подтверждённые соответствующими доказательствами обстоятельства дела сторонами не оспаривались и судом признаны установленными.

Делая вывод о том, что условия заключённого между сторонами по делу кредитного договора, в том числе условия о размере подлежащих уплате процентов на просроченную задолженность по основному долгу, предусмотренные пунктом 2.5. данного договора, после 22 августа 2011 года применению не подлежали, суд первой инстанции не учёл вышеприведённых положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также при толковании кредитного договора не принял во внимание смысловое содержание иных его положений путём их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, условиями пункта 1.1. кредитного договора N предусмотрено, что Банк предоставляет Заёмщику кредит "данные изъяты" со сроком возврата 22 августа 2011 года на условиях, определённых настоящим договором.

За пользование кредитом Заёмщик выплачивает Банку 16 % годовых (пункт 1.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора просрочкой платежа считается факт наличия остатка денежных средств на лицевом счёте заёмщика меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита по истечении операционного дня Банка. Проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчёта 73 % годовых. Проценты на просроченные проценты не начисляются.

Проценты начисляются со дня, следующего за днём зачисления кредита на лицевой счёт заёмщика, до дня окончательного срока возврата кредита включительно (пункт 2.6. кредитного договора).

В силу пункта 3.1. кредитного договора, действие настоящего кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему, комиссий за ведение ссудного счета.

Таким образом, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N определён срок его исполнения до 22 августа 2011 года, однако действие самого договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

В связи с тем, что ответчик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей суммы задолженности по договору, следовательно, на основании вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2009 года, которым кредитный договор не расторгался, срок исполнения обязательств по договору изменен до даты его фактического исполнения должником.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого решения являются обоснованными, в связи с чем решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает следующее.

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, выходящих за пределы трёхгодичного срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ устанавливающими основания и порядок применения срока исковой давности, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также принимая во внимание дату подачи Банком иска в суд 18 сентября 2018 года, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании начисленных на просроченную задолженность процентов за период с 18 сентября 2015 года по 18 сентября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом апелляционной инстанции и принимается как правильный, задолженность Федорова С.П. перед Банком по оплате процентов на просроченную задолженность по основному долгу за указанный период времени составляет 43412 руб. 10 коп.

На основании изложенного, исковые требования Банка к Федорову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 43412 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1502 руб. 36 коп, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Как видно из материалов гражданского дела, определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года производство по делу по иску Банка о взыскании с Федорова С.П. задолженности по кредитному договору на общую сумму 626872 руб. 45 коп. прекращено.

Платежным поручением N 78 от 5 сентября 2018 года Банк при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 9902 руб. 85 коп, следовательно, возврату подлежит 8400 руб. 49 коп. (9902 руб. 85 коп. - 1502 руб. 36 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к Федорову С.П. удовлетворить.

Взыскать с Федорова С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, за период с 18 сентября 2015 года по 18 сентября 2018 года в размере 43412 руб. 10 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1502 руб. 36 коп, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, а всего взыскать 47914 руб. 46 коп.

Вернуть истцу Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное Общество) излишне уплаченную, на основании платежного поручения N 78 от 5 сентября 2018 года, государственную пошлину в размере 8400 рублей 49 копеек в порядке, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: