Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Пименовой С.Ю, Куликова Б.В,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глущенко Н.Н. - Глущенко В.И. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокушиной М.С. к Глущенко Н.Н, Черемных А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, между Глущенко Н.Н. и Черемных А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительности договора, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Кокушиной М.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Глущенко Н.Н. к Кокушиной М.С. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. между Глущенко Н.Н. и Лыловой (Кокушиной) М.С, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокушина М.С. обратилась в суд с иском к Глущенко Н.Н, Черемных А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора, государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (до брака Лыловой) (покупателем) и Глущенко Н.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). При подписании договора ею передано продавцу 170 000 руб, тем самым обязательство покупателя перед продавцом исполнено, в соответствии с п.6 договор имеет силу передаточного акта. Квартира фактически перешла в ее (Кокушиной М.С.) владение, она и ее дети состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Впоследствии ей стало известно о том, что Глущенко Н.Н. не оформлено право на наследство на спорную квартиру после смерти супруга, в связи с чем стороны договорились после оформления указанного права провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, от которой Глущенко Н.Н. уклонилась. В июне 2018 года ей (Кокушиной М.С.) стало известно о том, что между Глущенко Н.Н. (продавцом) и Черемных А.С, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 (покупателями) состоялся договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа, переход права собственности зарегистрирован. С учетом уточнений исковых требований Кокушина М.С. в лице представителя Глывук М.В. просила признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Н.Н. и Черемных А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности договора в виде двухсторонней реституции (возвращении сторон в первоначальное положение); обязать Черемных А.С, ФИО1, ФИО2 возвратить спорную квартиру в собственность Глущенко Н.Н.; провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от Глущенко Н.Н. к Кокушиной М.С. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Глущенко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кокушиной М.С. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лыловой (Кокушиной) М.С. и Глущенко Н.Н, незаключенным, поскольку спорный договор не мог быть заключен в силу того, что Глущенко Н.Н. на момент его заключения в установленном законом порядке не оформила свои наследственные права на часть спорной квартиры, следовательно, не являлась собственником квартиры и не имела права заключать данный договор. Кроме того, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы третьи лица - ФИО

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кокушина М.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Глывук М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Просила в случае удовлетворения встречного иска взыскать с Глущенко Н.Н. в пользу Кокушиной М.С. 170 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что между Глущенко Н.Н. и Кокушиной М.С. состоялся договор купли-продажи спорной квартиры, Глущенко Н.Н. написала расписку в получении денежных средств и передала ключ от квартиры Кокушиной М.С. Сделку сопровождала риелтор ФИО3, присутствовала при подписании договора и передаче денежных средств. В приобретенной квартире Кокушина М.С. прожила около двух месяцев с момента подписания договора, впоследствии периодически приезжала и проживала в квартире с детьми, где находились их вещи. В марте 2012 года при обращении Кокушиной М.С. в Росреестр за регистрацией выяснилось, что данная квартира в чьей-либо собственности, в том числе в собственности Глущенко Н.Н, не находится (ни за кем не зарегистрирована), Глущенко Н.Н. также не оформлено право на наследство после смерти супруга. В связи с чем Кокушина М.С. обратилась к Глущенко Н.Н, которая выдала Кокушиной М.С. и ее сестре ФИО4 нотариально оформленные доверенности на оформление наследства, принадлежащего супругу Глущенко Н.Н. Кокушина М.С. собрала документы и передала их риелтору ФИО3, которая должна была вместе с Глущенко Н.Н. оформить право собственности Глушенко Н.Н. на квартиру. В дальнейшем Кокушина М.С. постоянно интересовалась у ФИО3 и у Глущенко Н.Н. об оформлении права собственности на квартиру. В марте 2018 года узнала о том, что квартира продана Черемных А.С, право собственности которой зарегистрировано в Росреестре.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Глущенко Н.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Глущенко Н.Н. и ответчика по первоначальному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречному иску) Черемных А.С. - Глущенко В.И. в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление Кокушиной М.С. указал, что исковые требования Кокушиной М.С. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен в силу того, что Глущенко Н.Н. на момент его заключения в установленном законом порядке не оформила свои наследственные права на спорную квартиру, следовательно, не являлась собственником квартиры и не имела права производить отчуждение спорной недвижимости и заключать данный договор. Кроме того, до 27 декабря 2012 года, то есть на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении были зарегистрированы третьи лица: ФИО, которые в силу закона сохраняли за собой право пользования спорным жилым помещением, поскольку между Глущенко Н.Н. и ФИО5 был заключен договор найма. В силу закона перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением в договоре являлся обязательным и существенным условием договора. Вместе с тем, согласно п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира продавалась свободной от права проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Более того, в спорном договоре не указан кадастровый номер квартиры, указанная площадь жилого помещения не соответствует действительности. Однако данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору: адрес, площадь, кадастровый номер, также относятся к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, в договоре отсутствуют паспортные данные как Глущенко Н.Н, так и Кокушиной (Лыловой) М.С.

Доказательств того, что Кокушина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Глущенко Н.Н, а последняя уклонялась от регистрации договора и перехода права собственности, не представлено, в связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Кокушиной М.С. исковым требованиям.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску) Черемных А.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Кокушиной М.С. не согласилась, встречные исковые требования Глущенко Н.Н. поддержала, пояснив суду, что поддерживает доводы, изложенные ее представителем Глущенко В.И. в возражениях на исковое заявление Кокушиной М.С. 28 декабря 2017 года, прочитав объявление о продаже квартиры и созвонившись с риелтором ФИО3, она поехала осмотреть квартиру, где находилась Кокушина М.С, которая показала ей квартиру, утверждала, что в данной квартире она и ее семья только зарегистрированы и проживают, собственниками квартиры не являются. 30 декабря 2017 года при заключении предварительного договора купли-продажи ей стало известно, что продавцом и собственником квартиры является Глущенко Н.Н. ФИО3 пояснила, что с декабря 2017 года занимается оформлением квартиры в собственность Глущенко Н.Н. 18 февраля 2018 года при встрече с Глущенко Н.Н. последняя пояснила, что Кокушина М.С. хотела купить квартиру, она (Глущенко Н.Н.) выдала Кокушиной М.С. доверенность для оформления наследства, но последняя ничего оформлять не стала, договор они не заключили, денежных средств не получала, но упомянула, что Кокушина М.С. передала 170 000 руб. ФИО5, которая жила в данной квартире до Кокушиной М.С. После этого она (Черемных А.С.), удостоверившись, что Глущенко Н.Н. является собственником квартиры, заключила с ней договор купли-продажи. 27 января 2018 года Кокушина М.С. вывезла свои вещи и передала ключи от квартиры через свою мать, после чего ее (Черемных А.С.) семья вселилась в квартиру. В марте 2018 года Кокушина М.С. предоставила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требовала с нее (Черемных А.С.) денежные средства за квартиру, с мая 2018 года она прекратила общение с Кокушиной М.С.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глущенко Н.Н. в лице представителя Глущенко В.И. не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, что суд, установив незаключенность оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2011 года, тем не менее, отказал в удовлетворении встречного иска. Глущенко Н.Н. рассчитывала на судебную защиту от нарушения ее прав и законных интересов, а именно - на признание судом юридического факта незаключенности договора, в чем ей фактически отказано судом. По указанным основаниям просил решение суда изменить, удовлетворив встречный иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 23 июня 1994 года (государственная регистрация права собственности произведена 19 марта 2018 года) Глущенко Н.Н, находясь в браке с ФИО6, приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6 1 июня 2005 года Глущенко Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Н.Н. как продавцом и Лыловой (Кокушиной) М.С. как покупателем заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", цена квартиры определена сторонами в сумме 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшая на момент смерти ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Н.Н. как продавцом и Черемных А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, как покупателем заключен договор купли-продажи этой же квартиры, согласно которому продавец передает, а покупатели приобретают квартиру в общую долевую собственность в равных долях, цена квартиры определена сторонами в сумме 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Черемных А.С, ФИО1 и ФИО2. на спорное жилое помещение.

Не установив оснований, предусмотренных законом для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Кокушиной М.С. исковых требований в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327 1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Далее, приняв во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыловой (Кокушиной) М.С. и Глущенко Н.Н, в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, не зарегистрирован, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п.2 ст.558 и п.2 ст.223 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), регулирующих момент заключения договора продажи квартиры и возникновения права собственности у приобретателя, пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным в силу закона.

Вместе с тем, несмотря на правильный вывод по существу встречного иска о незаключенности договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Глущенко Н.Н. о признании данного договора незаключенным, с чем не соглашается последняя в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания такой довод ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, должны быть отражены в решении суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом решении суда не содержится каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, несмотря на установленные им фактические обстоятельства, свидетельствующие, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Кроме того, в соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно абз.3 ст.138 ГПК РФ встречный иск принимается, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как следует из определения о принятии встречного иска Глущенко Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный встречный иск исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

Однако, приняв решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции не нашел также и оснований для удовлетворения встречного иска, что противоречит указанным выше положениям гражданского процессуального законодательства, а также выводам суда первой инстанции в его же определении о принятии к производству суда встречного иска.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска Глущенко Н.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кокушиной М.С. в пользу Глущенко Н.Н. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 23 октября 2018 года в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым встречный иск Глущенко Н.Н. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Н.Н. и Лыловой М.С..

Взыскать с Кокушиной М.С. в пользу Глущенко Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи