Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

судей

Полозовой А.А, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Ткаченко А.В,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серебряковой А.В. - Король С.Ю. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Серебряковой А.В. к Серебрякову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", - отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителя Серебряковой А.В. - Король С.Ю, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова А.В. обратилась с иском к Серебрякову Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, путем снятия с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, совместно с ответчиком не проживает с 2002 года. Ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез личные вещи и в настоящее время проживает в другом жилом помещении, полученном им по наследству. При приватизации спорной квартиры ответчик добровольно написал отказ от участия в приватизации 21 января 2014 года, вместе с тем, сняться с регистрационного учета отказывается, что создает истцу препятствие в продаже недвижимости.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Серебряковой А.В. - Король С.Ю, не соглашаясь с заочным решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что, разрешая с истцом по телефону вопрос о возможности вынесения заочного решения, суд не разъяснил ей права и последствия такого решения. Обращает внимание, что соответствующие справки, подтверждающие невыполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного жилья, были выданы ПАО Сбербанк только 23 ноября 2018 года, в связи с чем, представить в судебное заседание 12 ноября 2018 года указанные доказательства она не могла. Настаивает на добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Обращает внимание на злоупотребление своим правом ответчиком, который игнорирует судебные извещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Серебряков Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Серебряковой А.В. - Король С.Ю, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 288 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено Серебряковой А.В. на состав семьи: Серебряков Н.В, ФИО.

30 июля 2014 года с Серебряковой А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 321 на указанное жилое помещение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены, в том числе, Серебряков Н.В.

На момент рассмотрения дела в данной квартире зарегистрированы: с 12 мая 1978 года - Серебряков Н.В. и Серебрякова А.В, с 18 апреля 2006 года - сын ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки и сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 11 октября 2018 года.

Брак между Серебряковой А.В. и Серебряковым Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2014 года Серебряковым Н.В. оформлен отказ от включения его в число участников приватизации жилья по адресу спорной квартиры.

Указанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ и передана на основании соответствующего договора N 321 в частную собственность Серебряковой А.В. с согласия совершеннолетних членов семьи: Серебрякова Н.В, ФИО1 в пункте 8 которого указано, что давшие согласия на приватизацию жилья, имеют право в соответствии со статьей 292 ГК РФ пользоваться передаваемым жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Серебряковой А.В. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Серебряков Н.В, являвшийся ранее супругом истца, был вселен и зарегистрирован 12 мая 1978 году в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, вместе с истцом имел право на приватизацию этого жилья, однако, от участия в приватизации отказался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования вышеназванной квартирой, в том числе, и после прекращения брачных отношений с Серебряковой А.В.

При этом, суд правильно учел, что без согласия ответчика приватизация квартиры была бы невозможна, и Серебряков Н.В, отказываясь от участия в приватизации, правомерно исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что после перехода права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение к Серебряковой А.В. в 2014 году ответчик совершал какие-либо действия по добровольному отказу от реализации права пользования в отношении указанной квартиры, судом не установлены. Напротив, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с расторжением брака между сторонами.

Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, отказ от приватизации не свидетельствует о том, что сохраняемое за лицом право пользования жилым помещением носит пожизненный характер, поскольку из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав лиц, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении, и не имеют другого пригодного жилого помещения. В случае представления доказательств того, что гражданин выехал добровольно, в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, то такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании Серебрякова Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой, его выезда в другое постоянное место жительства, а также того, что ответчик, давая согласие на отказ от приватизации в 2014 году, в дальнейшем совершил действия, свидетельствующие об его отказе от права пользования указанной квартирой после ее приватизации, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, не опровергает правильность выводов суда, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и его выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разъяснены права и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, истец полагала, что рассмотрение дела будет отложено на более поздний срок, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что истец была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 ноября 2018 года на 10-00 часов, и дала свое согласие на рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 53, 54).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал ей надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи