Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Камтэкс-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кравцова Э.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Кравцова Э.В, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камтэкс-2" Ковеза Г.И, Кравченко М.Н, судебная коллегия

установила:

Кравцов Э.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 16.11.2012 купил у общества с ограниченной ответственностью "Камтэкс-2" (далее ООО "Камтэкс-2") автомобиль "данные изъяты", стоимостью 1241685 рублей. 11.10.2015 в период гарантии возникла неисправность транспортного средства, устраненная ответчиком. В результате данной неисправности он понес расходы на эвакуатор в размере 50000 рублей, которые на основании претензии от 01.12.2015 просил ему возместить. Однако, его требование исполнено только 15.05.2018 и на основании судебного акта, в связи с чем, просил взыскать неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.12.2015 по 15.05.2018 (887 дней) в размере 11113915,95 рублей, исходя из суммы стоимости автомобиля 1242685 рублей и сигнализации 13500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Камтэкс-2" в пользу Кравцова Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Камтэкс-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Дополнительным решением от 19.09.2018 с ООО "Камтэкс-2" в пользу Кравцова Э.В. взыскан штраф 2500 рублей. Также с ООО "Камтэкс-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителем указано, что суд, при рассмотрении дела, изменил предмет доказывания, расширив его пределы, посчитав необходимым устанавливать не только факт наличия вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу об убытках, которым установлены имеющие для настоящего дела преюдициальные обстоятельства, но и другие обстоятельства, противоречащие установленным судом. Указанное является нарушением части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец не согласен с выводом суда, что правовые основания для взыскания убытков за эвакуацию автомобиля имели место, но они возникли с момента установления достоверных сведений об оказании такой услуги и ее оплате на основании вступившего в законную силу решения суда. Оспаривает вывод суда о том, что отказ продавца в выплате убытков являлся обоснованным ввиду недостоверности сведений, отраженных в квитанции об оплате эвакуатора. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда указывает на установленный факт, что расходы истца по эвакуации автомобиля к месту нахождения продавца для ремонта в размере 50000 рублей являлись убытками истца, связанными с продажей именно товара ненадлежащего качества (автомобиля) и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно неисправности автомобиля, а не сигнализации, указывают следующие обстоятельства: потребитель предъявил претензию применительно к работе автомобиля, эксплуатация которого была невозможна ввиду его полной неисправности; потребитель не мог пользоваться автомобилем в период с 11.10.2015 по 20.10.2015; в течение 10 суток автомобиль не обладал необходимыми потребительскими свойствами; претензий к работе сигнализации покупатель не предъявлял; продавцом в ремонт был принят автомобиль; согласно акту выполненных работ был произведен ремонт электрооборудования автомобиля и его диагностика. Полагает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не обосновано. Заявил ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края гражданского дела по его иску к ООО "Камтэкс-2" о взыскании убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кравцов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Камтэкс-2" Ковеза Г.И, Кравченко М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, представили возражения, в которых просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и в г. Вилючинске в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 05.04.2018 решением мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.12.2017 с ООО "Камтэкс-2" в пользу Кравцова Э.В. взысканы убытки (расходы на эвакуатор) в размере 50000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 16.11.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью 1241685 рублей, гарантийный срок - 2 года без ограничения пробега, 3-й год, если пробег не превышает 100000 км.

19.02.2013 Кравцовым Э.В. у данного ответчика приобретено дополнительное оборудование: сигнализация Шерхан, обходчик иммобилайзера, чип-транспондер, стоимостью 13500 рублей, которое установлено на указанный выше автомобиль (акт выполненных работ от 19.02.2013). Гарантия на дополнительное оборудование - 5 лет.

Актом выполненных работ от 17.10.2015 N Ц-К-202235 подтверждается производство гарантийных работ автомобиля, произведена диагностика электрооборудования, установлено, что вышло из строя реле сигнализации, неисправность устранена.

Мировым судьей также установлено, что в результате возникновения данной неисправности истцом понесены расходы на эвакуацию данного транспортного средства в размере 50000 рублей. Указанные расходы, как установилмировой судья, являются убытками, связанными с продажей ему товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика.

Все приведенные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 данного нормативно-правового акта за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из дела, претензия истца о возмещении убытков направлена ООО "Камтэкс-2" 23.11.2015, получена - 01.12.2015 (л.д. 30). В выплате убытков было отказано (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 15.05.2018 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам: 50000 рублей в пользу Кравцова Э.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.12.2017; 345000 рублей в пользу ООО "Камтэкс-2" на основании решения Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2017.

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании в пользу истца убытков исполнено 15.05.2018.

03.07.2018 Кравцов Э.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требования о возмещении убытков.

Указанное требование было удовлетворено частично, неустойка выплачена ответчиком добровольно в размере 19575 рублей за период с 21.12.2017 по 15.05.2018 (245 дней) исходя из суммы стоимости сигнализации 13500 рублей. Начальная дата расчета неустойки 21.12.2017 обусловлена установленными решением мирового судьи обстоятельствами об оплате Кравцовым Э.В. расходов на эвакуатор.

Разрешая требования иска и отказывая во взыскании неустойки, суд также исходил из того, что в порядке претензии от 23.11.2015 о возмещении убытков в размере 50000 рублей ответчику представлены недостоверные документы об оплате, при наличии которых невозможно было сделать однозначный вывод о необходимости выплаты убытков. Данное обстоятельство, по мнению суда, привело к обоснованному отказу ООО "Камтэкс-2" в возмещении убытков. В этой связи суд посчитал, что расчет неустойки следует производить с даты принятия мировым судьей решения, которым подтверждены факты оплаты эвакуатора, то есть возникновения на стороне истца убытков.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как верно указано в апелляционной жалобе, приведенные выше выводы изложены судом вопреки положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальных обстоятельствах, которые не оспариваются и не доказываются вновь, и статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки за каждый день просрочки установленного законом срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, по данному делу расчет неустойки следовало производить за период 11.12.2015 (дата окончания срока удовлетворения требований по претензии истца) по 15.05.2018 (дата выплаты истцу суммы убытков).

При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда о взыскании неустойки не из общей стоимости транспортного средства, а исходя из стоимости дополнительного оборудования в виде сигнализации (13500 рублей), поскольку данный товар истцом приобретен отдельно от транспортного средства, по самостоятельному договору купли-продажи, первоначальная комплектация автомобиля была дополнена сигнализацией и именно ее гарантийный ремонт осуществлялся в октябре 2015 года.

Таким образом, учитывая частичную выплату неустойки за период с 21.12.2017 по 15.05.2018 (245 дней), расчет неустойки по данному делу необходимо было исчислять за период с 11.12.2015 по 20.12.2017 (741 день), размер неустойки составит 100035 рублей =(13500 рублей х 1 % х 741 день просрочки).

Учитывая допущенные судом нарушения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене, с ООО Камтэкс-2" в пользу Кравцова Э.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки за период с 11.12.2015 по 20.12.2017 в размере 100035 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца.

Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит увеличению до 52517,50 рублей.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела, Кравцов Э.В. при подаче иска, цена которого составляет 11113915,95 рублей, при обращении в суд государственную пошлину не платил, тогда как, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины от цены иска, превышающей 1000000 рублей, составит 58769,58 рублей и подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 840 рублей (540 рублей - за требование имущественного характера (иск удовлетворен на 0,9 %), 300 рублей - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06.09.2018 в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части государственной пошлины - изменить, дополнительное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.09.2018 в части штрафа - изменить.

Резолютивную часть решения, дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камтэкс-2" в пользу Кравцова Э.В. неустойку за период с 11.12.2015 по 20.12.2017 (741 день) в размере 100035 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 52517,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камтэкс-2" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 840 рублей.

Взыскать с Кравцова Э.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 58769,58 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Воскресенская

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова