Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябыкиной Э.Р. к Калашниковой З.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Рябыкиной Э.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Рябыкиной Э.Р, судебная коллегия

установила:

Рябыкина Э.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 25.11.2017 для Островской Е.П, которая занималась предпринимательской деятельностью в сфере продажи недвижимости, перевела на счет Калашниковой З.А. денежные средства в общем размере 110000 рублей, которые ответчик получила и распорядилась по своему усмотрению. Учитывая, что между сторонами не имеется правоотношений, предусматривающих оплату денежных средств, просила указанную сумму взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 04.05.2018 в размере 2570,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3451,41 рубль.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель полагает, что при установленных судом обстоятельствах, подтверждающих перевод истцом денежных средств на карту ответчика и их получение, при отсутствии договора с Островской Е.П. в подтверждение расходования денег именно данным лицом, неосновательное обогащение подлежало взысканию с Калашниковой З.А, которая в дальнейшем не лишена права регрессного требования к Островской Е.П.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рябыкина Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Калашникова З.А, третье лицо Островская Е.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-4224/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 25.11.2017 Рябыкиной Э.Р. переведено на банковскую карту Калашниковой З.А. 110000рублей (двумя денежными переводами на 40000 рублей и 70000 рублей).

Данный факт ответчик подтвердила в судебном заседании 31.10.2018, указав, что ее карта находилась в пользовании у Островской Е.П, которой и предназначались данные денежные средства, поскольку личные счета указанного лица были арестованы. Островская Е.П. деньги в сумме 110000 рублей сняла.

Третье лицо Островская Е.П. в судебном заседании 01.11.2018 также подтвердила, что банковская карта Калашниковой З.А. находилась у нее, денежные средства, перечисленные истцом, с карты она сняла. Ссылалась также на то, что спорная денежная сумма была перечислена истцом как частичное предоставление денежных средств по договору займа, задолженность по которому взыскана с нее решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.06.2018 по делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался указанными выше нормами права, а также установленными обстоятельствами по не распоряжению ответчиком денежными средствами истца в размере 110000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку спорные денежные средства зачислены на счет ответчика, обладавшей правомочиями по совершению распорядительных действий в отношении этого счета и денежных сумм, находящихся на нем.

Передача банковской карты ответчиком другому лицу не свидетельствует об утрате ею таких полномочий.

Пояснения третьего лица Островской Е.П. о снятии денежных средств не указывают на отсутствие возникновения на стороне Калашниковой З.А. неосновательного обогащения, поскольку Островская Е.П. расписку Рябыкиной Э.Р. о займе на указанную денежную сумму не выдавала, бесспорные доказательства, что именно третье лицо обязано возвратить истцу 110000 рублей в деле отсутствуют, процессуальная позиция Островской Е.П. не является последовательной и неизменной.

В частности, Островская Е.П. указала, что спорная сумма перечислена истцом по договору займа от 25.11.2018, по которому с нее уже произведено взыскание суммы задолженности в пользу Рябыкиной Э.Р. на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.06.2018. Между тем, данные доводы третьего лица не соответствуют обстоятельствам, установленным судом по гражданскому делу N по иску Рябыкиной Э.Р. к Островской Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом спора являлся заем по расписке от 25.11.2017 на сумму 800000 рублей.

Факты не подтверждения передачи поступивших на карту денежных средств Островской Е.П. и при этом, не возвращение их истцу, указывают на недобросовестное поведение Калашниковой З.А. и ее неосновательное обогащение.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательствами, отвечающими требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждается.

В этой связи судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что Рябыкина Э.Р. до обращения в суд, указывала Калашниковой З.А. на неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей. Соответственно, ответчик мог узнать об этом, получив настоящее исковое заявление, которое подано в суд 08.05.2018.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 04.05.2018 в размере 2570,69 рублей, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.04.2018, квитанции N 000224, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 12, 13). Предметом договора являлись консультативное сопровождение, подготовка искового заявления и представительство в суде.

При наличии представленных доказательств оплаты, с учетом несложной категории дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, судебная коллегия определяет разумным пределом таких расходов сумму 20000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,72%) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 19 544рубля.

На основании статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3466,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2018 отменить.

Взыскать с Калашниковой З.А. в пользу Рябыкиной Э.Р. неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 19544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3616,66 рублей, всего - 133160,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Воскресенская

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова