Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызиной Т.И. к Глызину А.А, обществу с ограниченной ответственностью "СитиКам" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам представителя истца Глызиной Т.И. Булынкиной М.А, представителя ответчика Глызина А.А. Глызина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СитиКам" Тараненко И.В, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юкидим" Лагунова В.А, судебная коллегия

установила:

первоначально Глызина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании договора купли-продажи встроенных пристроенных нежилых помещений "данные изъяты", от 19.05.2010, заключенного между Глызиным А.А. и ООО "СитиКам" недействительным; прекращении (аннулировании) записи от 15.10.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности на объект за ООО "СитиКам"; прекращении (аннулировании) записи от 15.10.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности на объект за Чаузовым Р.В.; восстановлении в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Глызина А.А. на объект недвижимости; возложении на ООО "СитиКам" обязанности вернуть в совместную собственность Глызиной Т.И, Глызина А.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение; возложении на Чаузова Р.В. обязанности вернуть в совместную собственность Глызиной Т.И, Глызина А.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение.

Впоследствии истец от части исковых требований к ООО "СитиКам" и от иска к ответчику Чаузову Р.В. отказалась, отказ от иска принят судом, производство в данной части прекращено (т.1 л.д. 75, 100-103).

В обоснование требований истец указала, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ супругами Глызиными на основании договора купли-продажи было приобретено нежилое помещение, "данные изъяты", право собственности оформлено на Глызина А.А. В ноябре 2016 года истец узнала об отчуждении супругом данного имущества ООО "СитиКам" на основании договора купли-продажи от 19.05.2010. Между тем, нотариального согласия она, как супруга, на заключение данной сделки не давала.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, просила признать договор купли-продажи нежилых помещений от 19.05.2010 недействительным, применить последствия недействительности сделки, установить срок для оспаривания сделки с 29.11.2016 - с даты получения истцом выписки из ЕГРН сведений относительно спорного имущества. Просила также истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, возвратив его в собственность Глызина А.А, поскольку ООО "СитиКам" добросовестным приобретателем имущества не является, обществом не представлено в суд доказательств, что при заключении сделки оно действовало с должной осмотрительностью.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда об осведомленности Глызиной Т.И. об оспариваемой сделке с 05.08.2010 Указывает, что на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки. Государственная регистрация перехода права собственности по сделке от 19.05.2010 осуществлена 06.09.2010, потому срок исковой давности подлежит исчислению не ранее этой даты. Соответственно заявление истца от 05.08.2010, которым она якобы подтвердила согласие на продажу Глызиным А.А. находящегося в совместной собственности помещения значения не имеет, относимым доказательством не является. Кроме того, данное заявление не представляет собой согласие Глызиной Т.И. на совершение сделки, поскольку сам договор заключен 19.05.2010. Полагает, что суд не дал правовой оценки заявлению Глызиной Т.И. от 05.08.2010 применительно к его относимости, допустимости и достоверности. Между тем, происхождение данного заявления не установлено, не подтверждено никакими доказательствами, пояснения ответчика о том, что данное заявление найдено случайно в офисе фирмы опровергает легитимность его происхождения. Также в заявлении отсутствуют необходимые реквизиты: адреса ООО "СитиКам" и Глызиной Т.И, ее паспортные данные, а также существенные условия сделки, на которые истец дает свое согласие.

Кроме того судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца относительно того, что данное заявление она не подписывала, указанные доводы судом проверены не были. Ссылается также на то, что при отказе в иске в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не применил положения статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126. Судом не дана оценка представленным в деле доказательствам, не рассмотрены доводы истца о том, что ООО "СитиКам" не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества с учетом имеющихся в деле доказательств и постановления Арбитражного суда Приволжского округа от 01.11.2016 N Ф06-12185/2016. В дело представлены доказательства незаконности владения ООО "СитиКам" спорным объектом недвижимости. В частности, копия заключения почерковедческой экспертизы от 01.04.2016 N 010719/3/27001/032016/2-9702/15, проведенной в рамках дела N по иску Глызина А.А. к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании договора купли-продажи от 19.05.2010 недействительным, в котором указано, что подпись на договоре купли-продажи от 19.05.2010 выполнена не Глызиным А.А, а другим лицом. В деле имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения правом собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Глызину А.А. Кроме того, постановлением от 05.12.2018 Глызина Т.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Также считает, что обстоятельства, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.11.2016 по делу N для данного дела преюдициального значения не имеют, поскольку Глызина Т.И. участия в рассмотрении предыдущего дела не принимала.

Необоснованным, по мнению заявителя, является и вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества помимо воли Глызиной Т.И. Отсутствие волеизъявления супруги подтверждается отсутствием нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки. В материалах регистрационного дела содержится заявление ФИО1, действующего от имени продавца Глызина А.А. в отсутствие полномочий при подаче документов на государственную регистрацию, в котором указано, что Глызин А.А. в браке не состоит, на момент приобретения имущества также в браке не состоял. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Судом не рассмотрено требование истца об установлении срока для оспаривания сделки с 29.11.2016 - с даты получения истцом выписки из ЕГРН сведений относительно спорного имущества.

В апелляционной жалобе ответчика Глызина А.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что судом нарушены положения части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при непринятии признания иска ответчиком судом соответствующее определение не вынесено. Приведены аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе истца относительно невозможности принятия в качестве доказательства заявления Глызиной Т.И. от 05.08.2010 и несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылается также на допущенные нарушения относительно единообразия судебной практики.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СитиКам" Тараненко И.В, представитель третьего лица ООО "Юкидим" Лагунов В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, представили в суд возражения, в которых просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Истец Глызина Т.И, ответчик Глызин А.А, представитель третьего лица Управления федеральной службы кадастра и картографии по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что супруги Глызины состоят в браке с 15.02.1975.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в собственность у Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа приобретены встроенные пристроенные нежилые помещения "данные изъяты", право собственности оформлено на Глызина А.А.

19.05.2010 между Глызиным А.А. и ООО "СитиКам" заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, переход права собственности зарегистрирован 06.09.2010.

Нотариально удостоверенное согласие Глызиной Т.И. на совершение сделки от 19.05.2010 отсутствует.

Ответчиком ООО "СитиКам" заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался статьями 195, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей годичный срок исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной со дня, когда истец по такому иску узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установил, что в материалах дела (т.3 л.д. 9) имеется заявление Глызиной Т.И, адресованное генеральному директору ООО "СитиКам ФИО2, в котором указано, что она подтверждает свое согласие на продажу ее супругом Глызиным А.А. ООО "СитиКам" недвижимого имущества: "данные изъяты", согласно договору купли-продажи от 19.05.2010.

Правильно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство, суд указал, что оно подписано Глызиной Т.И, наличие на данном заявлении подписи не Глызиной Т.И, а другого лица, не доказано.

В этой связи суд исходил из того, что истец узнала о совершении сделки 05.08.2010, следовательно, иск, поданный 25.01.2017, предъявлен по истечении срока исковой давности. Правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в данном деле отсутствуют. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Юридически значимым, применительно к положению пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является установление даты, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении данной сделки.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылаются истец и ответчик в жалобах, разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем, данное разъяснение применительно к содержанию исковой давности не исключает то обстоятельство, что о наличии самой сделки лицо, не являвшееся ее участником, могло узнать и ранее ее регистрации.

При таком положении доводы жалоб о том, что срок исковой давности не мог исчисляться ранее регистрации сделки, то есть 06.09.2010, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Заявление Глазиной Т.И. от 05.08.2010 представлено в дело в подлиннике, его подложность истцом не доказана, мотивированного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на данном заявлении с указанием экспертного учреждения суду первой инстанции не представлено, данное доказательство недопустимым не признано, а доводы жалоб на не установление судом происхождения данного документа правового значения не имеют.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сведения ЕГРН являются общедоступными и истец, при должной внимательности и осмотрительности, могла контролировать наличие своего права на недвижимое имущество.

Обращает внимание и тот факт, что еще 29.05.2015 Глызиным А.А, проживающим совместно с истцом "адрес", в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подано исковое заявление к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом которого являлась спорная сделка от 19.05.2010.

Решение по данному делу постановлено 14.11.2016, в иске отказано за пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 23.03.2016.

Данное обстоятельство также с очевидностью указывает на информирование Глызиной Т.И. о факте отчуждения имущества Глызиным А.А. в 2010 году.

Указание жалобы истца на не рассмотрение судом требования об установлении срока для оспаривания сделки с 29.11.2016 - с даты получения истцом выписки из ЕГРН сведений относительно спорного имущества судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения гражданского дела в суде является исковое заявление.

Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица.

Элементами иска являются его предмет и основание. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми являются обстоятельства, которые устанавливает суд для разрешения конкретного требования истца.

В этой связи установление срока для оспаривания сделки с 29.11.2016 требованием материально-правового характера не является, представляет собой юридически значимый факт, который подлежит установлению судом с учетом оценки всех представленных доказательств. Таким образом, отсутствие вывода относительно данного обстоятельства в резолютивной части решения суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку правовая оценка данному доводу Глызиной Т.И. приведена судом в мотивировочной части судебного акта.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передававшего это имущество лица помимо его воли. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализированное выше заявление Глызиной Т.И. от 05.08.2010 о ее согласии на продажу Глызиным А.А. спорного недвижимого имущества, согласно договору купли-продажи от 19.05.2010, подтверждает волю истца на реализацию совместного имущества супругов. Содержание данного заявления изложено четко и понятно, по общему смыслу заявления иной воли Глызиной Т.И. не усматривается.

Сам факт не соблюдения предусмотренной законом формы - осуществление продажи имущества при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга, отсутствие воли Глызиной Т.И. на продажу спорного объекта достоверно не подтверждает, являлся бы правовым основанием для признания сделки недействительной при соблюдении правил обращения в суд в период срока исковой давности.

Тот факт, что сделка от 19.05.2010 ни по иску Глызина А.А, ни по иску Глызиной Т.И. недействительной не признана, свидетельствует о ее действительности.

Достаточных доказательств, что ООО "СитиКам" является недобросовестным приобретателем в деле не имеется.

Копия заключения почерковедческой экспертизы от 01.04.2016 N 010719/3/27001/032016/2-9702/15, проведенной в рамках дела N 2-91 по иску Глызина А.А. к ООО "СитиКам", Чаузову Р.В. о признании договора купли-продажи от 19.05.2010 недействительным, согласно которой подпись на договоре купли-продажи от 19.05.2010 выполнена не Глызиным А.А, а другим лицом, однозначно о недобросовестности ответчика ООО "СитиКам" не свидетельствует, поскольку не подтверждает факт того, что подпись от имени Глызина А.А. в спорном договоре купли-продажи выполнена каким-либо лицом по инициативе покупателя объекта.

Не подтверждают недобросовестность ответчика ООО "СитиКам" доводы Глызина А.А. о том, что при совершении регистрационных действий ФИО1. при подаче документов на государственную регистрацию указал в заявлении недостоверные сведения, что продавец в браке не состоит, на момент приобретения имущества в браке не состоял. ФИО1 представлял интересы Глызина А.А. на основании доверенности от 21.12.2009 (т.1 л.д. 210), имел полномочия, в том числе, заключать от имени ответчика договор купли-продажи спорного объекта, быть представителем продавца в Управлении Федеральной регистрационной службе по Камчатскому краю.

Сам факт признания супругов Глызиных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения правом собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Глызину А.А, также на недобросовестность ООО "СитиКам", при отсутствии правовых выводов суда, рассмотревшего уголовное дело, подлежащих учету в порядке части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает.

Суждение жалобы Глызина А.А. на нарушение части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правильное по существу решение суда не влияет, отмену решения на основании частей 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет, тем более, что в решении суда указано на то, что принятие признания иска ответчиком Глызиным А.А. повлечет нарушение прав ответчика ООО "СитиКам", что является правильным исходя из содержания требований иска.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Глызиной Т.И. Булынкиной М.А, представителя ответчика Глызина А.А. Глызина И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Воскресенская

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова