Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-72/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н.

судей

Мелентьевой Ж.Г, Четыриной М.В,

при секретаре

Ткаченко А.В,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Пьянкова С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пьянковой Н.И. к Пьянкову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пьянкова С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Пьянкова С.В. адвоката Яхлаковой В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Пьянковой Н.И. и третьего лица Пьянковой А.С, считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Н.И. обратилась в суд с иском к Пьянкову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование искового требования указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного в июле 2016 года в связи с расселением жилого дома N "адрес", в квартире N которого она ранее проживала с дочерью и бывшим супругом Пьянковым С.В, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При этом, указала, что из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик выехал в 2006 году, вывез свои вещи, больше она его не видела, в спорное жилое помещение при отсутствии препятствий с ее стороны он никогда не вселялся, не проживал в нем, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, что нарушает ее права.

Впоследствии Пьянкова Н.И. изменила исковое требование; по указанным в исковом заявлении основаниям, она просила суд признать Пьянкова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В судебном заседании Пьянкова Н.И. исковое требование о признании Пьянкова С.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подержала.

Пьянков С.В. участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотрение дела отложить, в его отсутствие дело не рассматривать.

Пьянкова А.С, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направила.

Рассмотрев дело по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пьянков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Пьянкова Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ, регулирующей вопросы расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 59 от 10 апреля 1981 года нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", являлась мать ответчика Пьянкова С.В. - ФИО1.; он был включен в ордер на эту квартиру в качестве члена семьи нанимателя - сына, и был зарегистрирован по его адресу 24сентября 1987 года, впоследствии 26 апреля 2005 года (л.д. 49, 13-14).

3 августа 2015 года на квартиру "адрес" между администрацией Пионерского сельского поселения (Наймодатель) и истцом Пьянковой Н.И. (Наниматель) заключен договор социального найма N 120, в соответствии с которым в этом жилом помещении совместно с нанимателем вселяются и проживают члены ее семьи - супруг Пьянков С.В. и дочь ФИО2 (л.д. 10-11).

Постановлением администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае от18 января 2016 года N 19 Пьянковой Н.И. вне очереди в бессрочное владение и пользование, в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", на основании ст.ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ предоставлено другое жилое помещение по адресу: "адрес". Этим же постановлением договор социального найма на прежнее аварийное и подлежащее сносу жилое помещение расторгнут (л.д. 16-17, 49).

27 июля 2016 года на основании указанного постановления между администрацией Пионерского сельского поселения и Пьянковой Н.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 129, в соответствии с п. 1.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: супруг Пьянков С.В. и дочь ФИО2. (л.д. 18-19).

В данной квартире по настоящее время зарегистрированы без ограничения срока по месту жительства: Пьянкова Н.И. и ФИО2 с 27июля 2016 года, Пьянков С.В. с 15 октября 2016 года (л.д. 21).

Признавая Пьянкова С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", суд первой инстанции согласился с доводами истца и исходил из того, что ответчик добровольно отказался от реализации своих прав на вселение в спорное жилое помещение, поскольку на момент вынесения 18 января 2016 года администрацией Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района постановления N 19 опредоставлении Пьянковой Н.И. спорной квартиры, всилу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" он фактически уже утратил право пользования ранее занимаемой квартирой, расположенной по адресу: "адрес", так как в 2006 году он добровольно выехал из той квартиры, где проживал с истцом и их совместной дочерью по договору социального найма, в иное место жительства, прекратив выполнение обязанностей по его надлежащему содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч.ч.1 и 3 ст. 196 ГПК РФ не определили не установилдолжным образом юридически значимые обстоятельства для данного спора исходя из предмета и оснований иска Пьянковой Н.И. и фактических обстоятельств, атакже допустил недоказанность установленных в решении обстоятельств.

В результате суд постановилнезаконное и необоснованное решение, которое в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Так, принимая обжалуемое решение, суд не учел, что право ПьянковаС.В. на спорную квартиру не может быть обусловлено правоотношениями по прежней квартире, занимая которую Пьянкова Н.И. в установленном законом порядке вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом из него в 2006 году не решала, соответствующее судебное решение отсутствует.

Ответчик возражает против утверждения истца о том, что его выезд в 2006 году носил добровольный и постоянный характер, настаивает на том, что вселялся в спорную квартиру, однако совместное с истцом проживание в прежней квартире было невозможным из-за конфликтов.

Тем более, что, заключая как наниматель 3 августа 2015 года с администрацией Пионерского сельского поселения договор социального найма N 120 на квартиру "адрес", Пьянкова Н.И. согласилась с включением в состав членов своей семьи, вселяющихся и проживающих в этой квартиры, помимо дочери ФИО2, также ответчика Пьянкова С.В, подписав договор найма на этих условиях.

Более того, равное с нанимателем право пользования спорной квартирой вкачестве члена семьи нанимателя Пьянкова С.В. было реализовано при ее предоставлении взамен прежней квартиры Пьянковой Н.И, он включен в качестве члена семьи нанимателя - супруга в договор социального найма от27июля 2016 года, в результате чего зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства.

Таким образом, у суда не имелось правовых и фактических оснований обосновывать решение о признании Пьянкова С.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой тем, что он фактически утратил право пользования прежней квартирой.

Суду надлежало по делу определить и установить юридически значимые обстоятельства исходя из сложившейся ситуации в отношении спорной квартиры, что им сделано не было.

Кроме того, в отсутствие отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПКРФ доказательств суд допустил в решении голословное утверждение о том, что Пьянков С.В. добровольно в спорную квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней, при том, что материалами дела это обстоятельство не подтверждено.

В обоснование принятого решения суд сослался на акты ООО УК "Восточное" от 14 августа 2018 года (л.д. 22) и от 9октября 2018 года (л.д. 76), согласно которым Пьянков С.В. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает в нем, а также на показания свидетелей ФИО

Тогда как акты содержат сведения лишь об обстоятельствах на дату их составления, отражены со слов нанимателя истца Пьянковой Н.И, а содержащиеся в протоколе судебного заседания от 22 октября 2018 года показания свидетелей ФИО сведений о юридически значимых обстоятельствах в отношении спорного жилого помещения, которые имели бы доказательственную силу применительно ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно расценил приведенные сведения допустимыми и относимыми доказательствами по делу и необоснованно принял их в качестве основания для удовлетворения исковых требования Пьянковой Н.И.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Разрешая заявленное Пьянковой Н.И. исковое требование, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что Пьянков С.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено в соответствии с Жилищным кодексом РФ уполномоченным органом местного самоуправления Пьянковой Н.И. на состав семьи, включая ответчика, в связи со сносом аварийного жилого дома N "адрес"; Пьянков С.В. включен в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в нем без ограничения срока, что свидетельствует о том, что он добровольно от своих прав по договору социального найма не отказывался.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик при отсутствии с ее стороны препятствий в пользовании квартирой никогда не вселялся в спорное жилое помещение, тем самым не приобрел право пользования им.

Напротив, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Пьянкова Н.И. указала, что возражает против вселения в спорную квартиру ответчика, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат, у нее с дочерью, проживающей с сожителем, уже сложился порядок пользования жилым помещением, а вселение и проживание ответчика нарушит установленный порядок. Кроме того, она пояснила, что дверной замок в квартире был заменен и ключи от него Пьянкову С.В. не передавались.

Один лишь факт неоплаты ответчиком спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг сам по не является безусловным основанием для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в деле отвечающих требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости, достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, тем самым не приобрел право пользования ею, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности искового требования, в связи с чем в его удовлетворении Пьянковой Н.И. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018года отменить.

В удовлетворении искового требования Пьянковой Н.И. к Пьянкову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий судья

Судьи