Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33а-334/2019

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

судей

Венина А.Н. и Ивакина А.Ю,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рахманова Б.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2018года, которым постановлено:

административный иск Рахманова Б.Т. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 12 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н, объяснения административного истца Рахманова Б.Т. и его представителя адвоката Лаптевой Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Суховий А.Н, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Б.Т. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 12 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики "данные изъяты", на территории Российской Федерации проживает и работает с 2010 года. С июня 2012 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно уплачивает налоги, нарушений миграционного законодательства не допускал. 2 декабря 2013 года Рахманов Б.Т. получил вид на жительство. К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, установленные на основании результатов фотофиксации, в большей части привлечен необоснованно, так как не управлял транспортным средством. При этом все административные штрафы уплачены в установленный срок. Истец полагает, что обжалуемое решение, принятое УМВД России по Камчатскому краю, является незаконным и ограничивает права и свободы иностранного гражданина. При решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, и другие существенные обстоятельства.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России Камчатскому краю.

Административный истец Рахманов Б.Т. и его представитель адвокат Лаптева Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайруллина Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки установлен факт неоднократного в течение трех лет привлечения Рахманова Б.Т. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и миграционного законодательства Российской Федерации. Постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу, штрафы административным истцом уплачены посредством принудительного взыскания через Федеральную службу судебных приставов. Допущенные административным истцом нарушения создают угрозу безопасности, здоровью и имуществу граждан Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует об игнорировании административным истцом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном иске, Рахманов Б.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что в настоящее время у него сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации, с которой он проживает совместно более шести лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что неразрешение Рахманову Б.Т. въезда на территорию Российской Федерации как лицу, систематически нарушающему российское законодательство, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В суде апелляционной инстанции административным истцом представлено на обозрение свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от 15 августа 1996 года

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рахманов Б.Т. является гражданином Республики "данные изъяты" (л.д. 12).

Основанием для принятия оспариваемого решения УМВД России по Камчатскому краю послужило неоднократное в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Рахманов Б.Т. 23 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: 26 июля 2016 года, 29 сентября 2016года, 3октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 7 ноября 2016 года (дважды), 22 ноября 2016 года, 19 июля 2017 года, 26 июля 2017 года, 2 августа 2017 года, 8ноября 2017 года (дважды), 22 января 2018 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (за превышение установленной скорости движения); 2 августа 2016 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (за проезд на запрещающий сигнал светофора); 8ноября 2016 года, 4 сентября 2017 года по части 3 статьи 12.12 КоАПРФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ); 11 ноября 2016 года, 14декабря 2016 года, 11 мая 2017года, 11 января 2018 года, 6 сентября 2018 года по части 2 статьи 12.12 КоАПРФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика); 27 декабря 2017 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); 7 июня 2018 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством без права управления).

Также 4 января 2018 года Рахманов Б.Т. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Указанное правонарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Рахманов Б.Т, являясь принимающей стороной для гражданина Республики "данные изъяты" ФИО2, не уведомил УВМ УМВД по Камчатскому краю об изменении заявленных сроков пребывания указанного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом указанных правовых норм и на основании представленных сторонами документов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Камчатскому краю принято в пределах компетенции государственного учреждения и в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им правонарушения, а именно: неоднократное нарушение Правил дорожного движения и норм миграционного законодательства.

Указания в апелляционной жалобе на то, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию несоразмерно совершенным им правонарушениям, опровергается достоверно установленными по административному делу обстоятельствами.

Семейное положение административного истца, подтвержденное заключением брака с гражданкой РФ после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влечет безусловное признание незаконным вынесенного в отношении него оспариваемого решения, поскольку оно принято с учетом многократности, характера и степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, свидетельствующих о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства. Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию продиктовано необходимостью обеспечить охрану прав и свобод граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи