Апелляционное определение СК по административным делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33а-421/2019

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В,

судей

Венина А.Н. и Гончаровой Н.В,

рассмотрев в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском 11февраля 2019 года административное дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" Мурашкина Д.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление Пешкова Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" в пользу Пешкова Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30300 рублей.

В удовлетворении заявления Пешкова Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков Л.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ПешковаЛ.В. к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" и Жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы места жительства, в котором просил взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Пешков Л.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца адвокат Полякова М.А. полагала, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель административного ответчика ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" Мурашкин Д.А. в судебном заседании полагал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов необоснованно завышен.

Административный ответчик Жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району представителя для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, суд постановилуказанное определение.

Не соглашаясь с размером присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим критерию разумности, представитель административного ответчика МурашкинД.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи в части взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей. Также указывает, что представленный в материалы дела "Отчет о работах, выполненных адвокатом Поляковой М.А." является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрен ни одним договором, заключенным между Пешковым Л.В. и его представителем, либо иными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи правильным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21января2016года N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 мая 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Пешкова Л.В. о признании незаконным решения Жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району о снятии административного истца с учета нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы места жительства.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу административного истца, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования заявленного ходатайства, взыскал в пользу Пешкова Л.В. расходы в размере 30300 рублей, полагая, что такая денежная сумма является достаточной для оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма с учетом всех обстоятельств дела подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Данный вывод суда в определении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Приведенные в частной жалобе доводы были предметом изучения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, они направлены на переоценку правильных выводов судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

При проверке материалов дела не выявлено каких-либо нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи