Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М,

судей Ольховниковой Н.А, Муминовой Л.И,

при секретаре Александровой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Устиновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, поступившее по апелляционной жалобе Устиновой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 12 ноября 2018г, которым постановлено:

"Иск ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 28.10.2017 года по 14.05.2018 года в сумме 77 347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Взыскать с Устиновой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" государственную пошлину в сумме 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Устиновой Т.В. о взыскании суммы, по оплате потребленного природного газа ссылаясь на то, что между 05.04.2005г. между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (продавец) и Устиновой Т.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи природного газа, по которому продавец обязуется передать покупателю природный газ в необходимом для него количестве, а покупатель принять и оплатить природный газ на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

При проведении проверки сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" газового счётчика в принадлежащем Устиновой Т.В. домовладении, установлены признаки нарушения пломбы завода-изготовителя, о чём составлен акт проверки от 27.04.2018г.

Стоимость потреблённого ответчиком природного газа в период с 28.10.2017г. по 14.05.2018г. составила 97248 руб. 49 коп.

Вместе с тем, оплата стоимости потреблённого газа не была произведена ответчиком.

Задолженность по состоянию на 25.09.2018г. по лицевому счёту за период с 28.10.2017г. по 14.05.2018г. (с учётом поступивших в указанный период платежей в сумме 19900 руб. 56 коп.) составляет 77347 руб. 93 коп, которую просил взыскать истец с Устиновой Т.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск", а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 520 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Устиновой Т.В. по доверенности - Мосейко Т.Я, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности - Мочалина А.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.4 ст.157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части первой статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, Устинова Т.В. на основании договора купли-продажи природного газа "данные изъяты" от 05.04.2005 года, заключённого с ООО "Курскрегионгаз", является потребителем газа, поставляемого в "данные изъяты".

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которыми абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом- изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Пункт 35 пп. "г" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (далее по тексту Правила) предписывает, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

В домовладении ответчика установлен прибор учёта газа СГМН-1 G6 Минск 2010г.

В результате проверки технического состояния прибора учёта газа, проведённой работниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" 27.04.2018г. в жилом помещении Устиновой Т.В. по вышеуказанному адресу, было выявлено, что пломба входная и выходная вокруг трубы на удавку ЛКВ-МР 7296540 присутствуют белые фрагменты цифр контрольного слоя "ВСКРЫТО", снята во время осмотра. Пластиковая заглушка с логотипом завода в центре большого круга без номера. Пломба завода изготовителя свинцовая - 2 штуки на магнитное поле не реагирует. Также отмечено, что на момент проверки показания счетчика составляют 35849,038 куб. м, об указанных нарушениях составлен акт проверки от 27.04.2018г. и сделаны фотоснимки.

Согласно пункту 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (пункт 28 Правил).

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

После выявленных нарушений 27.04.2018г. ответчику рекомендовано направить прибор на внеочередную поверку. Прибор учёта был проверен, установлен на газопровод и опломбирован поставщиком 15.05.2018 г.

Объём потребленного газа в период с 28.10.2017 года по 14.05.2018 года Устиновой Т.В. был определён исходя из нормативов потребления, при этом задолженность за природный газ составила 97248 руб. 49 коп, на основании расчёта (л.д.9), который проверен судом и признан составленным правильно.

За исчисляемый период должником было оплачено 19900 руб. 56 коп, которые учтены истцом в заявленных исковых требованиях.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате поставляемого потребителю газа, стоимость которого определена на основании нормативов потребления за период со дня проведения последней проверки до дня обнаружения неисправности прибора учета газа, но не более 6 месяцев (пункт 28 Правил).

Выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения пломбы завода-изготовителя, контрольной пломбы-стикера, голографической пломбы прибора учёта газа соответствуют закону и материалам дела, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, данные счётчика, не могли быть использованы ответчиком для расчёта стоимости потребленного газа.

Так, из материалов дела следует, что для проверки исправности счетчика прибор учета газа СГМН-1 G-6 N3149953 был передан ФБУ " "данные изъяты"" и на основании акта исследования "данные изъяты" от 11.05.2018 г. сделано заключение о том, что пломба в виде мастики, с нанесенным знаком поверки отсутствует. Имеются следы остатков клея на внутренних элементах корпуса отсчетного устройства. Предположительно, имелся доступ к элементам конструкции отсчетного устройства и, следовательно, возможность изменять показания сумматора потребленного объема газа.

Кроме того, при исследовании технического состояния счетчика газа было установлено: порядковый номер на пластмассовой пломбе-заглушке и в паспорте на счетчик газа отсутствует; на лицевой части пломбы-заглушки видны остатки контрольно-защитной наклейки; на мастику, закрывающую головку винта крепления корпуса отсчетного устройства к корпусу счетчика газа, согласно схеме пломбировки, указанной в описании типа средства измерения, наносится знак поверки. В данном случае мастика, на которую наносят знак поверки, отсутствует, видны только остатки мастики; клеймо-наклейка нанесена на лицевую часть отсчетного устройства, последние две цифры года поверки затерты; после извлечения отсчетного устройства из корпуса счетчика газа и визуальном осмотре были обнаружены следы клея на внутренних боковой и верхней стенках отсчетного устройства, предположительно это остатки от контрольно-защитной наклейки.

Данные обстоятельства и доказательства, установленные в суде первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Возражения стороны ответчика относительно установленных неисправностей счётчика, являются голословными.

Более того, вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт того, что пломбы на счётчике изначально не имели номера завода изготовителя, что отражено в паспорте к нему, не влияет на правильность вынесенного судом решения, так как истцом зафиксированы и установлены иные дефекты счётчика, перечисленные выше, которые не оспорены ответчиком, и могли в спорный период повлиять на его работу и исказить показания объема потреблённого газа.

В том числе, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ранее счётчик при проведении проверок не вызывал сомнения в правильности его показания и не имел дефектов, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на заключение комиссии ФБУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" от 11.05.2018г, в котором якобы указано на вероятный характер исследования технического состояния счётчика газа, так как экспертиза была проведена при отсутствии всех необходимых документов, признается апелляционным судом несостоятельной.

Заявителем доводов жалобы не приведено в этой части значимых оснований, с юридической точки зрения, которые дают возможность полагать на недостаточность исследования технического состояния счётчика (л.д.15-24), а также вызывать сомнения в правильности выводов о наличии установленных дефектов, при которых возникает возможность полагать о вмешательстве в работу прибора учёта.

Несостоятельна в жалобе ссылка на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом абонент не был заблаговременно извещён о проведении проверки газового счётчика, поскольку данный факт не является юридически значимым обстоятельством, которое ставит под сомнение выводы суда.

Как правильно указано судом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, по сообщению неисправностей, дефектов, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: