Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А,

судей Белоусовой Н.Ю, Щегловой Е.С,

при секретаре Беловой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по частной жалобе Косульникова Павла Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

10.04.2018 года Октябрьским районным судом города Иванова рассмотрено гражданское дело по иску Косульникова А.В. к Яковлевой И.В, Косульникову П.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косульниковой В.П, о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Косульникова П.В. к Косульникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда заявленные исковые требования Косульникова А.В. к Косульникову П.В. удовлетворены, Косульников А.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на Косульникова П.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Косульниковым А.В. жилым помещением, расположенным по указанному адресу путем передачи ключей от квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Косульникова П.В. к Косульникову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.07.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.04.2018 года оставлено без изменения.

02.10.2018 года Косульников П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований сослался на получение им информации о наличии решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.02.2016 года и протокола судебного заседания по данному делу от 19.02.2016 года, в которых зафиксированы обстоятельства длительного не проживания Косульникова А.В. в спорном жилом помещении. 19.12.2018 года Косульников П.В. обратился в суд с дополнительным заявлением, в котором также сослался на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с наличием которых решение суда должно быть пересмотрено, в виде материалов "данные изъяты" от 01.07.2017 года и "данные изъяты" от 03.08.2018 года, где также зафиксированы обстоятельства длительного не проживания Косульникова А.В. в спорном жилом помещении.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 21.12.2018 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным определением суда не согласен Косульников П.В, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представители Косульникова П.В. по доверенности Тетеев Э.К. и Царев Д.В. поддержали частную жалобу по указанным в ней доводам. Также частная жалоба была поддержана ответчицей по делу Яковлевой И.В. Представитель истца-ответчика по делу Косульникова А.В. по доверенности Устименко И.В. возражал относительно доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец-ответчик Косульников А.В, ответчик-истец Косульников П.В, а также представители третьих лиц администрации г. Иванова, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново, ТУСЗН по г. Иваново, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к каковым отнесены существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иванова от 10.04.2018 года, поскольку обстоятельства, на которые указано в заявлениях, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

При рассмотрении гражданского дела по существу судом подробно исследовался вопрос о фактическом месте жительства Косульникова А.В, все представленные сторонами доказательства были оценены судом и на основании этого судом принято решение, которое вступило в законную силу. Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 19.02.2016 года и протокол судебного заседания от 19.02.2016 года, а также материалы КУСП, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, исходя из сути поданных заявлений, являются новыми доказательствами по делу. Однако новые доказательства в смысле положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с совместным рассмотрением двух заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступивших в суд в разное время, также признаются несостоятельными. Заявление, поступившее в суд 19.12.2018, расценено судом как заявление, поданное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все указанный в данном заявлении основания для пересмотра решения суда были исследованы и оценены судом, в связи с чем нарушений каких-либо норм процессуального законодательства, а также прав Косульникова П.В. совместным рассмотрением заявлений не допущено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2018 года представителями заявителя Косульникова П.В. по доверенности Тетеевым Э.К. и Царевым Д.В. и также подтверждено, что заявление от 19.12.2018 года является дополнением к ранее поданному заявлению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Косульникова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: