Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2019 г. по делу N 22-137/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Романовой Л.В,

с участием: осужденного Тевянова О.Г,

его защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О,

потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Пектеевой Н.А,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тевянова О.Г. и его защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О, а также апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Е.Н. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года, которым

Тевянов О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Тевянова О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено Тевянову О.Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Тевянову О.Г. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Тевянова Олега Георгиевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 484784 рубля, а также расходы на представителя в сумме 45000 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н, доводы осужденного Тевянова О.Г. и его защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления; мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Пектеевой Н.А, просивших апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; выступление прокурора Волковой Е.Н, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

Тевянов О.Г. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил по неосторожности смерть человеку.

Как указано в приговоре, Тевянов О.Г. 16 декабря 2017 года около 18 часов, управляя автомобилем марки " 1" (" 1") с государственным регистрационным знаком N РУС при движении по автомобильной дороге " 1" со стороны города 1 в сторону города 2 возле "адрес", нарушил п.п. 8.1, 9.7, 10.1, 14.1 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, двигаясь по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по ходу движения автомобиля под управлением Тевянова О.Г.

От полученных в результате наезда телесных повреждений пешеход ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Осужденный Тевянов О.Г. в судебном заседании вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тевянов О.Г. и его защитник - адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. просят отменить приговор и оправдать Тевянова О.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считают, что приговор суда является несправедливым, выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе нарушено право на защиту осужденного и не признаны судом факты фальсификации доказательств со стороны органа следствия. Указывают, что приговор постановлен на предположениях и домыслах, без учета и изучения доводов стороны защиты, которые немотивированно отклонены, чем также нарушено право осужденного на защиту.

Подробно цитируя показания осужденного Тевянова О.Г. о дорожной обстановке и обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывают о невиновности последнего в совершении преступления. Считают, что обвинение Тевянова О.Г, в том числе в части движения со скоростью около 70 км/ч по заснеженной выделенной полосе для общественного транспорта, не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывают, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и потерпевшего ФИО1 являются лишь производными от информации, услышанной ими от следователя и других недостоверных источников. Приводя подробный и анализ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, полагают, что они не могут подтверждать виновность Тевянова О.Г. Указывают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об установлении и допросе в качестве свидетеля водителя автобуса, из которого вышла погибшая ФИО2 Также указывают, что органы следствия не приняли мер по установлению и допросу двух сотрудников полиции, первых прибывших на место происшествия, которые могли бы пояснить нахождении вещественных доказательств на месте происшествия сразу после ДТП. Считают протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года и схему к нему недопустимым доказательствам, полагая его сфальсифицированным ввиду внесения в него незаверенных изменений (наличие подтертостей, дописок, разного отображения надавливания шариковой ручкой и т.п.); не полностью указанной обстановки на месте происшествия, в том числе с места начала участка расширения дороги для движения общественного транспорта; не обнаружения и не изъятия правой щетки стеклоочисителя лобового стекла, металлического молдинга переднего бампера, резинового правого молдинга лобового стекла и других предметов; не приобщения видеозаписи следственного действия, хотя в протоколе указано об использовании видеокамеры.

Анализируя содержание фотографий к протоколу осмотра места происшествия и фотографий, полученных стороной защиты в отделе ГИБДД Моргаушского района из административного дела, указывают на отсутствие следов заезда или заноса шин автомобиля до пешеходного перехода на заснеженной полосе расширения дороги для движения общественного транспорта, что, по мнению стороны защиты, опровергает версию обвинения о движении автомобиля под управлением Тевянова О.Г. по указанной полосе. Полагают, что версия обвинения о выезде автомобиля под управлением Тевянова О.Г. с очищенной от снега правой полосы движения на заснеженную выделенную полосу для общественного транспорта, при свободной от транспорта и очищенной от снега левой полосе движения, является нелогичной. Также приводят доводы о наличии несоответствий в схеме к протоколу осмотра места происшествия, в том числе о различиях со схемой, приобщенной к административному делу. В частности, указывают об отсутствии на схеме из административного дела подписи следователя ФИО8, следов крови в виде волочения длиной 49 метров. Выдвигают версию, что после составления следователем ФИО8 схемы и протокола осмотра места происшествия около 22 часов 55 минут 16 декабря 2017 года, заверенных подписями понятых ФИО9 и ФИО10, следователь дает её сфотографировать сотруднику ГИБДД, а в последующем, уже около 02 часов ночи 17 декабря 2017 года, когда ФИО1 отказывается подписать протокол и схему без ознакомления с ними и в отсутствии уже отпущенных понятых, поскольку не был фактически допущен к участию в осмотре места происшествия, считают, что следователь ФИО8 вносит неоговоренные исправления в протокол, в том числе изменяя время окончания осмотра с 22 часов 55 минут 16 декабря 2017 года на 02 часа 55 минут 17 декабря 2017 года.

Приводят доводы о необоснованности отказа стороне защиты в вызове и допросе в суде понятых ФИО9 и ФИО10, при этом указывают, что первоначально понятой ФИО9 вызывался в суд стороной обвинения, но после того, как супруга ФИО1 увидела в холле суда как следователь ФИО8 объясняет ФИО9 о чем надо говорить в судебном заседании, последний в зал заседания приглашен и допрошен не был. Также приводят доводы о том, что следствие и суд не выяснили кому именно принадлежат следы крови, обнаруженные на месте происшествия. Обращают внимание, что следственный эксперимент 19 декабря 2017 года проведен с Тевяновым О.Г. без участия защитника последнего - адвоката ФИО11, при этом в нарушение требований статьи 181 и главы 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве статиста привлечен следователь ФИО8, ранее расследовавший данное уголовное дело, что, по мнению стороны защиты, должно повлечь признание данного доказательства недопустимым. Приводят доводы о необоснованности отказа стороне защиты в вызове и допросе в суде участвовавших при следственном эксперименте понятых ФИО12 и ФИО13, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств (протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и протокола следственного эксперимента) недопустимыми.

Воспроизводя в жалобе фактические данные, приведенные в заключениях проведенных по делу автотехнических экспертиз, указывают об отсутствии у Тевянова О.Г. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 с момента возникновения для него опасности и, соответственно, об отсутствии несоответствия действий водителя Тевянова О.Г. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При этом считают, что несоответствие действий Тевянова О.Г. требованиям абзаца 1 ст.10.1 ПДД РФ в части необходимости выбора скорости с учетом видимости в направлении движения не находится в причинной связи с имевшим место наездом на пешехода, поскольку при условии движения автомобиля с максимально допустимой скоростью, Тевянов О.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения в свете фар своего автомобиля. В обоснование также ссылаются на Акт проведенной по инициативе стороны защиты независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, подтвержденным экспертом ФИО14 в суде, водитель Тевянов О.Г. не только не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2, но и место совершения ДТП находилось не на заснеженной полосе разгона и торможения общественного транспорта, а на правой полосе автодороги. Подвергают сомнению выводы автотехнических экспертиз, поскольку при их проведении эксперты для установления скорости автомобиля выбирали значение величин "время нарастания замедления" и "установившееся замедление при торможении" исходя из того, что проезжая часть дороги на месте ДТП чистая от снега, влажная, в то время как автомобиль после заноса большую часть пути тормозил на участке с обледеневшим асфальтобетоном, покрытым влажным снегом, что не могло не повлиять на выводы экспертиз.

Обращают внимание, что следователь ФИО8 при допросе в суде для устранения разногласий в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему в части установления расстояния между пешеходным переходом и ближайшими к нему следами крови, показал, что пятна, похожие на кровь фактически обнаружены им на расстоянии в 5,9 метра от пешеходного перехода, в то время как при производстве автотехнических экспертиз указанное расстояние принималось равным "около 1 метра". Аргументируют, что при наличии противоречий в заключениях экспертиз о месте совершения ДТП, в использовании при проведении экспертиз неверных исходных данных, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Также указывают, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы для точного установления механизма дорожно-транспортного происшествия и получения телесных повреждений ФИО2, поскольку повреждения на её теле находятся слева, что не может соответствовать утверждению обвинения, что последняя переходила дорогу слева направо относительно движения автомобиля. Указывают, что фактически пешеход ФИО2 находилась не на пешеходном переходе, а в 5-8 метрах дальше перехода на линии, соединяющей тропинку, ведущую в "адрес", и проем в металлическом ограждении, разделяющим движение транспортных средств противоположных направлений, при этом перемещалась не слева направо относительно движения автомобиля под управлением Тевянова О.Г, а была обращена туловищем в противоположном направлении. Считают, что выводы судебно-медицинских экспертиз носят лишь вероятностный характер. Полагают необоснованным вывод суда о получении ФИО2 телесных повреждений одномоментно при столкновении автомобиля с пешеходом и последующим отбрасыванием пешехода к месту его последующего обнаружения, в то время как фактически пешеход зацепился полой дубленки между капотом и крылом машины и волочился таким образом около 30 метров.

Высказывают суждение о том, что необоснованный отказ судом в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты, направленных на установление невиновности Тевянова О.Г, нарушает принцип состязательности уголовного процесса и право на защиту подсудимого. Считают недопустимыми выводы суда на странице 18 приговора о том, что сторона защиты не представила доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, поскольку такие выводы нарушают принцип презумпции невиновности. Полагают необоснованными выводы суда о том, что Тевянов О.Г. имел возможность в ходе осмотра места происшествия указать на следы своего автомобиля при их наличии, считая, что суд должным образом не отнесся к доводам Тевянова О.Г. о лишении его сотрудниками полиции права на участие в осмотре места происшествия. Также указывают о несоответствии выводов суда о наличии у Тевянова О.Г. возможности избежать ДТП выводам автотехнических экспертиз.

Отдельно приводят доводы о необоснованности удовлетворения гражданского иска Никитина В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на представителя.

Государственный обвинитель Волкова Е.Н. в апелляционном представлении просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом не в должной мере оценена общественная опасность преступления, в том числе совершение его на пешеходном переходе, а также личность виновного. Полагает, что основное наказание в виде лишения свободы всего на 1 год, даже с учетом признания судом первой инстанции наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не соответствует целям наказания и принципу справедливости. Считает, что возмещение Тевяновым О.Г. родственникам погибшей морального вреда в сумме 15 216 рублей является явно несоразмерным понесенными ими нравственными страданиями с учетом того, что иным образом Тевянов О.Г. не загладил причиненный вред. В связи с чем просит указанное обстоятельство не учитывать, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отдельно приводит доводы о необоснованном признании смягчающим наказании осужденного обстоятельством отсутствие на пешеходном переходе, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, стационарного наружного освещения. Отмечает, что несмотря на то, что на данном пешеходном переходе на продолжении длительного периода времени постоянно происходят дорожно-транспортные происшествия, предписание о несоответствии состояния дороги на данном участке требованиям ГОСТ по освещенности направлено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району лишь после совершения ДТП с участием руководителя структурного подразделения аппарата МВД по Чувашской Республике и в течение одного дня (17 декабря 2017 года) с момента совершения данного ДТП. Поскольку по уголовному делу на основании доказательств установлены фактические обстоятельства и нарушения, допущенные Тевяновым О.Г. при управлении транспортным средством, повлекшие смерть человека, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзацы, содержащие сведения о наличии предписания и факта привлечения Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог " 1" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор " 1") к административной ответственности как на обстоятельства, влияющие на оценку общественной опасности совершенного Тевяновым О.Г. преступления и на обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Приводя анализ п.10.1 ПДД РФ, указывает, что Тевянов О.Г. обязан был выбрать такую скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Обращает внимание, что участок автодороги, по которому двигался автомобиль под управлением Тевянова О.Г, оборудован предупреждающими знаками о приближающимся пешеходном переходе, а сам пешеходный переход обозначен соответствующими знаками и дорожной разметкой. ФИО2, являясь пешеходом, выполнила свои обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, переходя дорогу по пешеходному переходу.

Считает, что при назначении столь мягкого наказания суд оставил без внимания право потерпевшего на справедливость и защиту, гарантируемые ст.6 УПК РФ, а также цели наказания, которыми является восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Просит приговор изменить и назначить Тевянову О.Г. основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Никитин В.В. просит оставить их без удовлетворения, полагая, что доводы стороны защиты являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб и представления не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, вывод суда о виновности Тевянова О.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено.

Признавая Тевянова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд в обоснование своих выводов подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: показания осужденного, в том данные в ходе предварительного расследования; показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и других; данные протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, выемки и осмотра изъятых предметов и документов; заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз и иные письменные доказательства по делу.

Осужденный Тевянов О.Г. не отрицал совершение им на своем автомобиле дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пешеход ФИО2 В то же время пояснил, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на выделенной полосе для движения общественного транспорта и не на пешеходном переходе, а на правой полосе дороги в его направлении движения на расстоянии около 5-8 метров за пешеходным переходом, пешеход ФИО2 была обращена лицом в сторону разделительного ограждения встречных направлений автодороги, а не шла от разделительного ограждения в сторону обочины, то есть слева направо относительно движения автомобиля под его управлением.

Однако доводы осужденного Тевянова О.Г. о его невиновности в виду отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2, равно как и иные доводы стороны защиты, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 16 декабря 2017 года около 18 часов в темное время суток на проезжей части автодороги " 1" в зоне нерегулируемого пешеходного перехода у остановки общественного транспорта " "адрес"" "адрес" (участок автодороги 617 км+570 метров) совершен наезд автомобилем "Volkswagen 1" (" 1") с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Тевянова О.Г. на пешехода ФИО2, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 16 декабря 2017 года после окончания (около 17 часов 30 минут) службы в храме села "адрес" они вместе с ФИО2 сели в автобус маршрута N на известный ей рейс, который должен отправляться в 17 часов 50 минут. Во сколько именно они сели в данный автобус и во сколько именно указанный рейс отправился с конечной остановки, а также какого именно цвета сумка была у ФИО2, свидетель ФИО6 суду точно пояснить не смогла. При этом показала, что ФИО2 вышла на остановке " "адрес"", в это время на улице уже было темно.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (сына погибшей) и свидетеля ФИО3 (брата погибшей) следует, что ФИО2, возвращаясь на автобусе из села ФИО3 к себе домой, должна была выйти на остановке " "адрес"" и перейти автодорогу " 1" по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону "адрес"

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 дополнил, что время следования автобуса от села ФИО3 до остановки " "адрес"" составляет около 15 минут.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) под номером 6177 в 18 часов 12 минут 16 декабря 2017 года, Тевянов О.Г. сообщил в дежурную часть МВД РФ по ЧР о совершении им около 18 часов дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства в совокупности относительно времени возвращения ФИО2 из села ФИО3, времени на проезд до остановки общественного транспорта " "адрес"" и времени ДТП взаимно согласуются друг с другом, в связи с чем доводы стороны защиты о неточном установлении органами следствия и судом времени дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах является несостоятельной и версия осужденного о том, что ФИО2 переходила автодорогу в направлении от "адрес", основанная на предположении о том, что ФИО2 ехала на более раннем рейсе, успела побывать дома в "адрес", где сменила сумку с черной на светло-коричневую и направилась обратно на остановку. Так, в ходе осмотра изъятой с места происшествия светло-коричневой сумки потерпевшей ФИО2 (т.1, л.д.81) обнаружена телевизионная антенна, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, купленная погибшей 16 декабря 2017 года в селе ФИО3.

Не оспаривается сторонами и подтвержден исследованными судом доказательствами (данными протокола осмотра места происшествия и показаниями осужденного Тевянова О.Г, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7 и других) факт того, что встречные потоки движения автодороги " 1" в районе "адрес" "адрес" разделены металлическим ограждением (отбойником), технологический разрыв в котором имеется лишь в месте нахождения нерегулируемого пешеходного перехода у остановки общественного транспорта " "адрес"" (участок автодороги 617 км+570 метров). Следовательно, пешеход ФИО2 могла переходить данную автодорогу в сторону своей деревни только в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2017 года установлено, что проезжая часть автодороги " 1" в районе остановки общественного транспорта " "адрес"" "адрес" в направлении от города 1 в сторону города 2 имеет две полосы движения, обозначенные посередине горизонтальной разметкой 1.5 (прерывистая дорожная разметка); края проезжей части обозначены горизонтальной разметкой 1.2 (сплошная линия), слева находится металлическое дорожное ограждение, справа примыкают выделенная полоса для движения общественного транспорта. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход"; горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 "пешеходный переход". Автомобиль " 1" (" 1") с регистрационным знаком N RUS находится на заснеженной выделенной полосе для движения общественного транспорта на расстоянии 90,7 м (задняя ось) в сторону города 2 от ближнего края дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 "пешеходный переход", и от края проезжей части в 2 м (задняя ось), 2,15м (передняя ось). На автомобиле повреждена правая передняя сторона, на которой также имеются элементы одежды погибшей.

Следы дорожно-транспортного происшествия находятся на заснеженной выделенной полосе для движения общественного транспорта на по направлению от "пешеходного перехода" в сторону автомобиля " 1" (" 1"): пуговица N 1 - на расстоянии 1,1 метра от края дорожной разметки "пешеходный переход", краска черного цвета - в 2,6 метрах от края "пешеходного перехода", пластмасса N 1 - в 3,15 метра от края "пешеходного перехода", капли крови в виде концентрации - в 5,0-5,9 метра от края "пешеходного перехода", пластмасса N 2 - в 5,3 метра от края "пешеходного перехода", декоративная накладка - в 5,4 метра от края "пешеходного перехода", фрагмент стекла N 1 - в 7,5 метра от края "пешеходного перехода", фрагмент решетки радиатора - в 10,2 метра от края "пешеходного перехода", ремешок сумки - в 14 метрах от края "пешеходного перехода", следы бурого цвета в виде волочения - в 23,7-25,5 метрах от края "пешеходного перехода", сумка, телефон, варежка - в 31 метре от края "пешеходного перехода", труп женщины - в 49 метрах от края "пешеходного перехода". При этом все указанные предметы расположены на расстоянии от 2 до 3 метров от правого края правой полосы движения, а на левой и правой полосе движения каких-либо следов дорожно-транспортного происшествия, вопреки предположениям стороны защиты об обратном, не имеется. Версию стороны защиты, в частности их доводы о наличии на правой и левой полосе движения предметов, похожих на детали автомобиля и жировую ткань человека, не подтверждают и имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии места происшествия.

Вопреки доводам осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе движения автодороги, после чего его автомобиль "повело" на заснеженную выделенную полосу для движения общественного транспорта, где он и остановился, на месте происшествия на участке от пешеходного перехода до припаркованного автомобиля " 1" (" 1") отсутствуют следы шин автомобиля, ведущих с правой полосы движения на заснеженную выделенную полосу для движения общественного транспорта. Указанная версия стороны защиты, в том числе и ссылки на конкретные фотографии из материалов уголовного дела, являются несостоятельными. Так, на заснеженной выделенной полосе для движения общественного транспорта на всем протяжении от пешеходного перехода до автомобиля имеется снежная колея, расположенная параллельно правой полосе проезжей части, однако она не имеет следов пересечения шинами автомобиля по направлению от правой полосы движения в сторону обочины. Последнее наглядно подтверждается данными фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (фотографии NN 4-16).

Аналогично, являются несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что наезд на ФИО2 произошел на правой полосе движения, мотивированные наличием на наружной поверхности правого рукава дубленки потерпевшей наложения песчаного грунта, что, по мнению стороны защиты, могло образоваться лишь при падении потерпевшей на посыпанную песком и солью влажную и чистую от снега правую полосу движения. Однако при этом стороной защиты не учтено, что в ходе осмотра дубленки потерпевшей (т.2, л.д.115) на правом рукаве обнаружены не только наложения песчаного грунта, но и участок размерами 37х14 см, на поверхности которого определяются мелкие (пылевидные) осколки стекла. Следовательно, указанные загрязнения на дубленке потерпевшей произошли не при контакте с дорожным покрытием, а от контакта с автомобилем " 1" (" 1"), имеющим в результате ДТП повреждения как фары, так и лобового стекла. При этом имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии наглядно свидетельствуют о загрязненности самого автомобиля " 1" (" 1"), передвигавшегося от города 1 до "адрес" по автодороге, имеющей влажное и обработанное песчано-солевой смесью покрытие.

О том, что автомобиль под управлением Тевянова О.Г. двигался по заснеженной выделенной полосе для движения общественного транспорта параллельно правой полосе движения свидетельствуют и следы волочения, расположенные в 23,7-25,5 метрах от края "пешеходного перехода" в сторону направления движения автомобиля, которые при этом находятся на расстоянии 2,4-2,6 метра от правого края правой полосы движения.

При проведении вышеуказанного осмотра нарушений УПК РФ не допущено. Осмотр производился надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находился материал проверки, в осмотре участвовали понятые, индивидуальные признаки изымаемых предметов и их точное место обнаружения в протоколе указаны, при этом они совпадают как с данными, содержащимися в приложенной к протоколу фототаблице, так и подтверждаются участниками осмотра и не отрицаются сторонами. Вопреки доводам жалобы, из протокола осмотра места происшествия не следует, что в ходе его производства производилась видеосъемка, а следует, что видеокамера "Панасоник" применялась для фотосъемки. Изымаемые предметы упакованы и опечатаны, заверены подписями понятых и лица, производившего осмотр. Протокол осмотра составлен в полном соответствии с требованиями статей 166, 177 и 180 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о признании протокола осмотра от 16 декабря 2017 года недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признать указанное доказательство недопустимым в связи с тем, что на представленной стороной защите копии с фотокопии схемы к протоколу осмотра места происшествия отсутствует подпись следователя и визуальное указание местонахождения следов крови, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о том, что указанная фотокопия является подлинной. Не обнаружение на месте происшествия ряда деталей от автомобиля "Volkswagen Passat" ("Фольксваген Пассат"), при наличии примыкающего к дороге поля, покрытого значительным слоем снега, также не влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательством и не свидетельствует о неправильном определении места расположения следов ДТП и места совершения наезда на пешехода.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии экспертного установления принадлежности обнаруженных на месте происшествия следов крови потерпевшей ФИО2, поскольку зафиксированные на месте происшествия следы крови, непрерывно идущие от места столкновения до места нахождения трупа ФИО2 (имеющего открытые раны), не вызывают сомнений в их принадлежности потерпевшей.

Обстоятельства проведения указанного осмотра места происшествия подтвердили допрошенные в качестве свидетеля следователь ФИО8 и сотрудник полиции ФИО7, которые дополнили, что в ходе осмотра левой и правой полосы движения автодороги " 1" следов дорожно-транспортного происшествия на них не обнаружено.

Из выводов взаимодополняющих друг друга судебно-автотехнических экспертиз, проведенных по делу экспертами Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.39-54), экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.112-139), комиссией экспертов ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т.2, л.д.175-190) следует, что согласно анализу вещной обстановки, зафиксированной в месте данного дорожно- транспортного происшествия, место наезда на пешехода ФИО2 находилось на заснеженной полосе разгона-торможения, являющейся выделенной полосой для общественного транспорта, и по ходу движения автомобиля " 1" (" 1") до места начала многочисленных капель красно-бурого цвета, похожих на кровь и небольших биологических объектов алого цвета, которые начинаются после "пешеходного перехода" и тянутся на расстояние около 30 м в направлении города 2

Скорость движения автомобиля " 1" (" 1") перед происшествием должна была соответствовать условиям видимости в направлении движения, как предусмотрено требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД.

Обоснованность указанных выводов автотехнических экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они вопреки доводам апелляционных жалоб признаются допустимыми доказательствами.

Выводы указанных экспертиз о месте наезда на потерпевшую ФИО2 соответствуют вещной обстановке на месте происшествия. Зафиксированное в ходе осмотра место расположения капель крови в виде концентрации - в 5,0-5,9 метра от края дорожной разметки "пешеходный переход" по ходу движения автомобиля под управлением Тевянова О.Г. не отрицается сторонами. Следовательно, с учетом отлета капель крови в направлении "от пешеходного перехода" (в направлении движения автомобиля под управлением Тевянова О.Г. и в направлении отбрасывания пешехода ФИО2), место наезда на ФИО2 находилось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз N 1644 и N 199 "СЛ-2" смерть ФИО2 наступила от множественных несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов, подробно указанных в приговоре, что подтверждается обнаружением признаков сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей. Данная травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автотранспортного средства на пешехода. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, и локализацию повреждений на автомобиле " 1" (" 1") с регистрационным знаком N, установлено, что в момент наезда транспортного средства потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю левой боковой поверхностью тела. Все повреждения, имевшиеся на трупе потерпевшей, могли быть получены при наезде на вертикально стоящего (идущего) пешехода, в результате удара выступающими частями автомобиля, падения тела на автомобиль, с последующим отбрасыванием на дорожное полотно и скольжением по нему.

Обоснованность вышеизложенных выводов экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они вопреки доводам апелляционных жалоб правильно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что выводы экспертизы о нахождении ФИО2 в момент наезда левой боковой поверхностью тела в сторону автомобиля опровергают предъявленное обвинение о переходе потерпевшей дороги слева направо относительно движения автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из показаний осужденного Тевянова О.Г. следует, что пешеход ФИО2, увидев свет фар его автомобиля, стала совершать разворот на месте, пытаясь избежать наезда на нее. Следовательно, погибшая ФИО2 могла повернуться к автомобилю под управлением Тевянова О.Г. и левой боковой поверхностью туловища.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были проверены в ходе следственного эксперимента, который был проведен в вечернее время 19 декабря 2017 года на месте происшествия в соответствии с требования УПК РФ, с участием понятых, осужденного, статистов, автомобиля такой же модели, в ходе которого установлено, что Тевянов О.Г, находясь на водительском месте автомобиля " 1" (" 1") при ближнем свете фар увидел лист бумаги в руках статиста на расстоянии 27 метров, а ноги статиста на расстоянии 28 метров.

Оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам жалоб об отсутствии защитника при проведении эксперимента, согласие на его проведение без участия защитника выразил лично Тевянов О.Г. и в письменном виде (т.1, л.д.162). Аналогично, вопреки доводам стороны защиты, ст.181 УПК РФ и глава 8 УПК РФ при производстве следственного эксперимента не нарушены. Поскольку из протокола следственного эксперимента следует, что роль ФИО8 в качестве статиста заключалась лишь в неподвижном нахождении на указанном ему осужденным Тевяновым О.Г. месте, то такие обстоятельства не свидетельствуют о возможности статиста ФИО8 повлиять на результаты следственного эксперимента. Вопреки доводам стороны защиты, после принятия 18 декабря 2017 года уголовного дела к производству следователем СУ СК РФ по ЧР ФИО15, первоначальное постановление о производстве следствия следственной группой под руководством следователя ФИО8 прекратило свое действие.

Из выводов проведенных по делу судебно-автотехнических экспертиз также следует, что допустимая по условиям видимости дороги скорость движения автомобиля " 1" (" 1") составляла примерно 50,4 км/ч при общей видимости, составляющей 27 метров.

В то время как из показаний осужденного Тевянова О.Г. следует, что приближался он к пешеходному переходу со скоростью около 70-80 км/ч.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и показаниям допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО14, правильно признав их не соответствующими установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с приведением мотивов своего решения. В частности, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО14 о том, что наезд на пешехода произошел на правой полосе движения автодороги в направлении города 2, поскольку к такому выводу специалист пришел только по тем основаниям, что следы шин автомобиля " 1" не зафиксированы на заснеженном покрытии выделенной полосы для движения общественного транспорта. В то время как в материалах дела имеются сведения о наличии объективных причин невозможности обнаружения указанных следов на заснеженной выделенной полосе для движения общественного транспорта.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Тевянова О.Г. в совершенном преступлении не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Тевянова О.Г. ввиду отсутствия технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 являются несостоятельными.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Из п.18.2 ПДД РФ следует запрет движения других транспортных средств на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Тевянов О.Г. же при точном соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность обнаружить опасность в виде пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть автодороги " 1" по нерегулируемому пешеходному переходу.

По мнению судебной коллегии, причиной ДТП стало нарушение водителем Тевяновым О.Г. Правил дорожного движения РФ. Пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вправе рассчитывать на то, что водитель транспортного средства выполнит требования Правил дорожного движения и примет все меры к тому, чтобы обеспечить безопасность движения. Тевянов О.Г. же пренебрег безопасностью пешехода, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя приближаясь к месту движения пешеходов, обозначенному знаками "Пешеходный переход", обязан был и имел техническую возможность выбрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы ему объективную возможность заблаговременно обнаружить переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО2 и уступить ей дорогу, то есть имел объективную возможность обнаружить опасность для своего движения. В силу чего выяснение вопроса о наличии у Тевянова О.Г. технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данном случае значения для юридической оценки его действий не имеет.

Последствием такого поведения стал наезд транспортного средства под управлением Тевянова О.Г. на пешехода ФИО2, что привело к получению последней телесных повреждений, причинивших смерть.

Таким образом, между нарушением Тевяновым О.Г. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти пешеходу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Тевянова О.Г. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными. Действиям осужденного Тевянова О.Г. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Не допущено по делу и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз проверялись судом в судебном заседании, получили оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробного, аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия стороны защиты о фальсификации доказательств сотрудниками полиции и Следственного комитета проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана необоснованной.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда также являются несостоятельными, поскольку судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденного являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание осужденному Тевянову О.Г. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (не судим, характеризуется положительно), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, суд обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, смягчающих наказание обстоятельств: добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления сыну и брату погибшей, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении у Тевянова О.Г. несовершеннолетнего сына, признание моральной и гражданско-правовой ответственности за причинение смерти ФИО2, награждение осужденного многочисленными почетными грамотами, благодарностями, медалями, ценным подарком и денежными поощрениями на службе (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме этого суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, установилобстоятельства, способствовавшие совершению Тевяновым О.Г. преступления (отсутствие освещения на нерегулируемом пешеходном переходе на автодороге " 1" возле остановки общественного транспорта " "адрес"" "адрес" в нарушении п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", что подтверждается Актом выявленных нарушений от 16 декабря 2017 года, Предписанием N 98 в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог " 1" Федерального дорожного агентства", сведениями о привлечении ФКУ Упрдор " 1" к административной ответственности), обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Тевянова О.Г.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном признании таких обстоятельств смягчающими, аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с последующими изменениями), где разъяснено, что при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ (в частности, несоответствия состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам и т.п.), суду следует решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).

Невозможность назначения Тевянову О.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденному. Назначение осужденному дополнительного наказания мотивированно.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Тевянову О.Г. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное наказание Тевянову О.Г. в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 60, 62 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб и чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного. Выводы суда о размере морального вреда, а также о размере возмещения расходов на представителя, мотивированны в приговоре и являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года в отношении Тевянова О.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: