Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2019 г. по делу N 33-13/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гурьева Дмитрия Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гурьева Дмитрия Витальевича Герасимова Е.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года,

установила:

По мотиву неполной выплаты страхового возмещения в размере 266 700 руб. в связи с произошедшим 15.08.2017 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Lada 2114, государственный регистрационный знак.., дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак.., Гурьев Д.В. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) просил о взыскании страхового возмещения в размере 75519, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 6000 руб, расходов на оценку в размере 6000 руб, на почтовые отправления в размере 62, 50 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Гурьев Д.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в суде иск поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. возражала относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.07.2018 Гурьеву Д.В. отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах".

На указанное решение стороной истца подана апелляционная жалоба.

Представитель Герасимова Е.Н. Прохорова О.В. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по мотиву наступления страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 15.08.2017 и обращением 18.08.2017 Гурьева Д.В. о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность виновника события ФИО1. по полису... при управлении автомобилем Lada 2114, государственный регистрационный знак.., Обществом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 266 700 руб. и 20798, 84 руб.

Недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения послужила поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 20.04.2017 N 666/04-2, в соответствии с которым механические повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения 15.08.2017 с автомобилем Lada 2114, государственный регистрационный знак.., и пришел к выводу об отсутствии на стороне страховщика обязанности по выплате ему испрашиваемых сумм страхового возмещения.

Отвергая возражения истца относительно результатов проведенной по назначению суда экспертизы, суд указал, что эксперт-техник ФИО2 аттестован по экспертной специальности 13.4, проводил экспертизу по поручению руководителя экспертного учреждения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, что само по себе подразумевает определение им относимости повреждений к исследуемому событию.

По указанным мотивам суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свои возражения относительно иска ответчик обосновал тем, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля возникли вследствие заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 и этот вопрос может быть решен только в рамках транспортно-трасологического диагностического экспертного исследования, в ходе которого производится сопоставление повреждений с расположением конструктивных элементов автомобилей, участвовавших в столкновении. При этом обычно составляется трасологическая карта следообразующих и следовоспринимающих объектов и указываются не только вид и характер повреждения, но и его положение и размеры, что позволяет соотнести повреждение со следообразующим объектом, эксперт также вправе произвести математическое моделирование дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующий вопрос, по которому требуется заключение эксперта, был определен судом при назначении экспертизы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, между тем исследование проводил эксперт ФИО2, аттестованный по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В соответствии с приказом Министерства юстиции России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России включена также специальность 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

По указанным основаниям для полноты и объективности исследования, судебная коллегия нашла обоснованными доводы истца о необходимости привлечения к участию в проведении экспертизы лица, имеющего специальные знания в области транспортно-трасологическая диагностики, и назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

По назначению суда экспертизу проводили эксперт ФИО3, имеющий специальность 13.4, и ФИО4, имеющий специальности 13.1,13.2,13.3.

Эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 279800 руб, величина утраты его товарной стоимости составляет 15362 руб.Суды активно используют эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Последствие - невозможность реализовать процессуальное право. Рекомендация по предотвращению такой ситуации одна - выкладывать все карты (возражения) на стол сразу.

Между тем, результаты проведенной по назначению судебной коллегии экспертизы, с выводами которой участвовавший в суде представитель истца согласился, не предоставляют истцу право на получение испрашиваемого им страхового возмещения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу пункта 3 названной статьи независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 40 которого содержит аналогичные разъяснения.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 266 700 руб, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279800 руб, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 13100 руб, что менее 10 %, поэтому его следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

По изложенным основаниям страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности и окончательный вывод суда об отказе Гурьеву Д.В. в иске следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Гурьева Дмитрия Витальевича Герасимова Е.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: