Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2019 г. по делу N 33-245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Степановой З.А, Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Порфирьеву Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило к Порфирьеву В.Б. требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73568 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Порфирьева В.Б. перед АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в размере 73568 руб, перечисленных за период с 1 марта 2012 года по 9 января 2014 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с назначением платежа "авансовые платежи за агентские услуги по договору N01/335 от 10 октября 2008". Также установлено, что на основании агентского договора ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 6 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, однако это требование оставлено без внимания, соответственно, агентский договор между сторонами прекращен и оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется, в связи с чем перечисленная истцом ранее предоплата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Порфирьев В.Б. иск не признал, в том числе, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка "РЕСО КРЕДИТ" (АО) в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано, с АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2407,04 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что факт перечисления ответчику авансовых платежей подтверждается выпиской по счету истца и поскольку указанные платежи ответчиком не отработаны, они представляют собой неосновательное обогащение последнего. Также по мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг (привлечение средств пенсионных накоплений физических лиц в АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") и правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных истцом, не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение агентского договора, а также правомерность прекращения агентских отношений. Истец полагает, что агентский договор прекращен с ответчиком и оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у него не имеется. Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности, указывает, что он не пропущен, так как по требованию о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, соответственно, по мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Порфирьев В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о взыскании с Порфирьева В.Б. 76568 руб. обосновано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам проведенной инвентаризации истцом установлено, что НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" за период с 1 марта 2012 года по 9 января 2014 года на расчетный счет Порфирьева В.Б. перечислены денежные средства на общую сумму 73568 руб, в качестве назначения платежей указано "авансовый платеж за агентские услуги по договору N01/335 от 10 октября 2008 года".

Получение указанных денежных средств Порфирьевым В.Б. не оспаривается, напротив, ответчик утверждает о перечислении ему денежных средств в связи с надлежащим исполнением им обязательств по агентским договорам.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором, при этом не представлено доказательств приобретения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, сделаны судом при правильном применении норм материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем доказательства того, что ответчиком услуги по агентскому договору не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представлены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств в период действия агентского договора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика с указанием платежа, претензий по ненадлежащему исполнению договора истцом не предъявлялось. При этом истец не представил в суд договор от 10 октября 2008 года N01/335, на который ссылался в обоснование иска.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку считать, что между сторонами сложились обязательства без определенного срока исполнения без предъявления самого договора от 10 октября 2008 года N01/335, не представляется возможным. Непосредственно, истец заявляет требования со ссылкой на неосновательное обогащение, и с учетом того, что последний платеж на имя ответчика был произведен 09 января 2014 года, а иск предъявлен 12 июля 2018 года, то судом первой инстанции обоснованно указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова