Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2019 г. по делу N 33-315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СПСК "Молочный двор - Канаш" в лице конкурсного управляющего Павлова Владислава Анатольевича к Казаковой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

обратившись 3 октября 2018 года в суд с вышеуказанным иском к Казаковой А.А, конкурсный управляющий Павлов В.А. от имени СПСК "Молочный двор-Канаш" (далее - Кооператив) указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года СПСК "Молочный двор-Канаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года он утвержден конкурсным управляющим; им выявлено, что в период с 21 января 2014 года по 26 июня 2015 года Кооператив производил за Казакову А.А. следующие платежи: 21 января 2014 года в размере 39 000 рублей и 9 июня 2014 года в размере 2000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N "1"; 23 июня, 23 июля, 22 августа, 22 сентября, 22 октября, 21 ноября, 17 декабря 2014 года, 22 января 2015 года в размере по 150 000 рублей, 29 января 2015 года в размере 25162,18 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N "2" от 26 мая 2014 года; 20 мая 2014 года в размере 7300 рублей за право использования СБИС по счету N от 19 мая 2014 года; 12 ноября 2014 года в размере 762303,23 рублей по договору купли- продажи N от 6 октября 2014 года; 26 июня 2015 года в размере 80 000 рублей оплата за природный газ по договору N; кроме того, Кооператив перечислил на локальную карту Казаковой А.А. в виде беспроцентных займов 2 октября 2014 года 388000 рублей, 17 октября 2014 года 158795 рублей, при этом документы о возврате Казаковой А.А. перечисленных денежных средств отсутствуют; 29 мая 2018 года им в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств Кооперативу, оставленное ответчиком без ответа; задолженность до настоящего времени не погашена, тем самым Казакова А.А. неосновательно обогатилась за счет СПСК "Молочный двор-Канаш" на сумму 2662560,41 рублей.

Поскольку Казакова А.А. на тот момент являлась бухгалтером и финансовым директором СПСК, супругой председателя СПСК и дочерью председателя наблюдательного совета СПСК, Кооператив не предпринимал никаких мер по взысканию с нее денежных средств.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Казаковой А.А. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции представитель истца Макаров Е.Л. иск поддержал, представитель ответчика Николаева Т.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска СПСК "Молочный двор-Канаш" в лице конкурсного управляющего Павлова В.А. к Казаковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, с СПСК "Молочный двор-Канаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21512,80 рублей.

Конкурсный управляющий Павлов В.А. обжаловал решение от имени СПСК "Молочный двор-Канаш" на предмет отмены и принятия нового - об удовлетворении иска, ссылаясь на 1) несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности умысла Казаковой А.А, являвшейся работником Кооператива, на причинение ущерба Кооперативу и причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением ущерба, поскольку совершение Кооперативом платежей за Казакову А.А. подтверждается выпиской из расчетного счета Кооператива, а ходатайством о применении срока исковой давности ответчик подтвердила отсутствие намерения погасить свою задолженность перед Кооперативом; 2) неправильное применение норм материального права, заключающееся в неприменении к спорным правоотношениям подлежащей применению ст.10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), поскольку судом не принято во внимание, что Казакова А.А. с 2012 года находилась с Кооперативом в трудовых отношениях, являлась его главным бухгалтером, а затем - финансовым директором, кроме того, она являлась супругой председателя Кооператива ФИО и дочерью председателя наблюдательного совета Кооператива ФИО1, то есть указанные лица контролировали деятельность Кооператива, потому при невозвращении Казаковой А.А. в ущерб кредиторам в кассу Кооператива денежных средств ФИО и ФИО1 мер по взысканию задолженности не предпринимали; далее апеллянт цитирует положения п.2 ст.10 ГК РФ (в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом). Остальные доводы жалобы обосновывают изложенную в ней просьбу об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Кооператива Макаров Е.Л. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Николаева Т.В. выступила в поддержку решения суда.

Судебная коллегия, проверив производство по делу согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет допущения судом перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних не усматривает, а в остальном констатирует следующее.

В исковом заявлении СПСК "Молочный двор- Канаш" просил взыскать с Казаковой А.А. 2662560 руб. 41 коп. как неосновательное обогащение, опираясь на положения ст.1102 ГК РФ о том, что лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему свое нарушенное/ оспариваемое право или нет, каким способом его защищать (если дело не относится к категории, для которой федеральным законом определены конкретные способы и процедуры судебной защиты), к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Поэтому частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленных истцом оснований, а выйти за их пределы имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы Кооператива о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о недоказанности умысла Казаковой А.А, являвшейся работником Кооператива, на причинение ущерба Кооперативу и причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением ущерба, как видно из дела, никак не связан с основанием и предметом иска, поскольку Кооперативом был заявлен спор, вытекающий не из трудовых, а из гражданских правоотношений, но объясняется тем, что суд первой инстанции при разрешении спора вместо норм Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст.232 (Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора), ст.233 (Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора), ст.243 (Случаи полной материальной ответственности), ст.247 (Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения), ст.392 (Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора).

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением (применение закона, не подлежащего применению) судебная коллегия не может согласиться мотивировочной частью решения, но изменяет лишь ее, поскольку действительные правовые основания для отказа в иске, и среди них истечение срока исковой давности, имелись, решение по существу является правильным и отмене не подлежит.

На основании справки "БАНК" о расходных операциях по счету СПСК "Молочный двор-Канаш" судом было установлено, что в период с 21 января 2014 года по 26 июня 2015 года Кооператив, действительно, производил платежи за Казакову А.А.: 21 января 2014 года в размере 39 000 рублей и 9 июня 2014 года в размере 2000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N "1"; 23 июня, 23 июля, 22 августа, 22 сентября, 22 октября, 21 ноября, 17 декабря 2014 года, 22 января 2015 года в размере по 150 000 рублей, 29 января 2015 года в размере 25162,18 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N "2" от 26 мая 2014 года; 20 мая 2014 года в размере 7300 рублей за право использования СБИС по счету N от 19 мая 2014 года; 12 ноября 2014 года в размере 762303,23 рублей по договору купли- продажи N от 6 октября 2014 года; 26 июня 2015 года в размере 80 000 рублей оплата за природный газ по договору N. Кроме того, Кооператив перечислил на локальную карту Казаковой А.А. в виде беспроцентных займов 2 октября 2014 года 388000 рублей, 17 октября 2014 года 158795 рублей.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что требование Кооператива о взыскании с Казаковой А.А. 388000 и 158795 рублей как неосновательного (то есть бездоговорного) обогащения, с очевидностью противоречит указанному в справке по счету Кооператива основанию зачисления этих сумм на локальную карту Казаковой А.А. - беспроцентные займы согласно заявлениям и протоколам общего собрания членов кооператива. При наличии заключенных договоров займа взыскание с заемщика суммы долга производится на основании норм обязательственного права, где истец должен доказать, что срок возврата займа наступил, но обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено.

Квалифицируя же 388000 и 158795 рублей в настоящем деле именно как неосновательное обогащение, Кооператив тем самым фактически отрицает наличие договорных отношений с ответчиком по поводу этих сумм, уравнивает их с другими заявленными ко взысканию суммами и освобождает суд от применения п.2 ст.200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Изложенное означает, что при смене руководителя организации, появлении ликвидатора или конкурсного управляющего начавшееся для организации течение срока исковой давности не прерывается и не приостанавливается.

В данном деле конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не связанное с оспариванием сделок должника (согласно Закону о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки), то есть в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени Кооператива, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до начала процедуры банкротства.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, что предыдущему руководству СПСК "Молочный двор-Канаш" не было известно о произведенных платежах с самого начала, информация о движении денежных средств по счету организации всегда является доступной для руководителя, потому судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по каждому из вышеуказанных платежей, произведенных Кооперативом в пользу Казаковой А.А. в период с 21 января 2014 года по 26 июня 2015 года, к моменту предъявления иска 3 октября 2018 года истек, а то обстоятельство, что иск предъявлен конкурсным управляющим, юридического значения не имеет.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска на основании п.2 ст.10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом) судебная коллегия находит несостоятельным.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Право ответчика на подачу заявления о применении исковой давности законом не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от обстоятельств получения и удержания взыскиваемой с него денежной суммы, потому ссылка апеллянта на то, что Казакова А.А. в период перечисления ей денежных средств являлась работником СПСК "Молочный двор-Канаш", супругой председателя Кооператива и дочерью председателя наблюдательного совета Кооператива, не является поводом к игнорированию судом этого ее заявления, а приводя доводы о том, что предыдущее руководство Кооператива по тем же самым причинам не предъявляло иск к Казаковой А.А, апеллянт фактически указывает о злоупотреблении правом на той стороне, на которой теперь выступает он сам, при этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ), а ч.2 ст.10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Кроме того, как видно из дела, управление Кооперативом перешло сначала к временному, а потом к конкурсным управляющим (определением от 7 июня 2016 года Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в отношении СПСК "Молочный двор-Канаш" процедуру банкротства наблюдение и временным управляющим утвердил ФИО2, решением от 26 декабря 2016 года признал СПСК "Молочный двор-Канаш" банкротом, отрыл конкурсное производство и утвердил ФИО2 конкурсным управляющим, определением от 21 июня 2017 года освободил ФИО2 от его обязанностей и утвердил новым конкурсным управляющим Павлова В.А.) до истечения срока исковой давности даже по первому отыскиваемому платежу, в связи с чем уважительные причины пропуска срока исковой давности тоже отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда достаточно указания только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу, поданную от имени СПСК "Молочный двор - Канаш" конкурсным управляющим Павловым Владиславом Анатольевичем на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года, оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть этого решения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова