Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2019 г. по делу N 33-338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" в интересах Гайбура В.А. к индивидуальному предпринимателю Савельеву В.Н. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Ориентир" (далее - ЧРОО ЗПП "Ориентир") в интересах Гайбура В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву В.Н. (далее - ИП Савельев В.Н.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12 июля 2018 года истец Гайбура В.А. заключил с ИП Савельевым В.Н. договор N строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со сметным расчетом (приложение N1 к договору), а заказчик обязался принять произведенные работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору была согласована в сумме 221707 руб. По условиям п.п. 3.1, 3.1.1 договора, строительно-монтажные работы должны были начаться в течении 14 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты. При подписании договора 12 июля 2018 года заказчик Гайбура В.А. внес ИП Савельеву В.Н. предоплату в сумме 110000 руб, что подтверждается распиской в договоре. Следовательно, ответчик должен был начать работы на объекте заказчика в период с 12 июля 2018 года по 1 августа 2018 года. Поскольку исполнитель нарушил сроки начала работ и во время выполнения работ стало очевидным, что ответчик нарушит и сроки окончания работ, потребитель, воспользовавшись своими правами, отказался от исполнения договора, потребовав в направленной претензии возвратить аванс в сумме 110000 руб. Указанное требование ответчик не исполнил, при том, что согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ (оказания услуг), а также требовать платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), чем причинил истцу моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, ЧРОО ЗПП "Ориентир" с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Савельева В.Н. в пользу Гайбура В.А. сумму авансового платежа по договору строительного - монтажных работ N от 12 июля 2018 года в размере 110000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину из которого в пользу ЧРОО ЗПП "Ориентир".

В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП "Ориентир" Николаев В.А. и истец Гайбура В.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Савельев В.Н. в суд не явился, обеспечил участие представителей Филиппова С.Н. и Матижевой А.А, которые исковые требования не признали.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 октября 2018 года принял решение, которым постановил:

"в удовлетворении искового заявления ЧРОО ЗПП "Ориентир", в лице председателя Правления Николаева В.А, в интересах Гайбура В.А, о взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева В.Н. 110 000, 00 рублей стоимости предварительной оплаты по договору строительного - монтажных работ N от 12 июля 2018 года; компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей и штрафа, отказать в полном объеме".

С принятым по делу решением не согласилась ЧРОО ЗПП "Ориентир", подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "Ориентир" привела в качестве доводов несогласия с решением те же обстоятельства, что послужили ей основанием для предъявления иска в суд. Кроме того, указала на то, что ответчик не представил суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с Гайбуром В.А, а потому суд, не применив положения ст.ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", вынес незаконное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО ЗПП "Ориентир" Николаев В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Гайбура В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ИП Савельев В.Н, его представители Филиппов С.Н. и Матижева А.А. апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП "Ориентир" просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2018 года между заказчиком Гайбура В.А. и исполнителем ИП Савельевым В.Н. заключен договор N строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязался произвести строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии со сметным расчетом (приложение N1), а заказчик обязался принять произведенные работы и оплатить их в размере 221707 руб.

По условиям раздела 3 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 3.1.1.) и совершить работы в течение 30 (сорока) (так в договоре) календарных дней с момента начала работ (п.3.1.2).

Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 договора заказчику предоставлено право осуществлять технический надзор за выполнением работ, выполняемых подрядчиком, и письменно уведомлять подрядчика о некачественном выполнении им работ или обнаруженных дефектах, недостатках или прочих несоответствиях.

Согласно приложению N1 "Предварительный сметный расчет" к договору, исполнитель обязался изготовить комплект сруба размером 6 на 3 метра (стеновой материал) из рубленного бревна толщиной в среднем 220 мм, с рубкой в лапу, с погрузкой, с монтажом комплекта сруба из рубленого бревна на готовый фундамент (монтаж бревен, укладка межвенцевого утеплителя), переносом бревен вручную, с монтажом потолка и обшивкой его вагонкой, с монтажом пола, банной печи, устройством полок, с монтажом балок-перекрытий пола 1 и 2 этажей (с устройством половых и потолочных балок), с установкой крыши с гидроизоляцией, пароизоляцией, с установкой комплекта кровельного покрытия из металлочерепицы, устройством деревянной части кровли, в том числе, с утеплением, с установкой окон, деревянных дверей и металлической входной двери, с крыльцом. В перечень работ также были включены доставка сруба и бетона, их разгрузка (л.д.5-6).

В приложении также имеется письменная ссылка на то, что строительно-монтажные работы деревянной части производятся в любом регионе РФ и за ее пределами, а также указан срок начала выполнения работ - 23 июля 2018 года и окончания выполнения работ - 23 августа 2018 года.

При подписании договора заказчик оплатил исполнителю аванс за работу 110000 руб, согласно расписке от 12 июля 2018 года, выданной ответчиком (л.д. 6).

Исходя из условий договора, следует признать, что между ИП Савельевым В.Н. и Гайбуром В.А. сложились правоотношения, регулируемые главой 37 "Подряд" ГК РФ, а также главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей".

31 июля 2018 года истец Гайбура В.А. направил в адрес ответчика претензию, в котором указал, что в ходе осмотра предназначенного для него сруба им выявлены недостатки, дефекты, прочие несоответствия условиям договора. В претензии истец просил ответчика со ссылкой на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор и вернуть аванс в сумме 110000 руб. (л.д. 22).

Ответчик ИП Савельев В.Н. в ответ на претензию направил истцу соглашение от 10 августа 2018 года о расторжении договора N строительно-монтажных работ с предложением истцу подписать его, а также образец заполнения платежного поручения, с указанием части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

Истец Гайбура В.А. уклонился от подписания соглашения о расторжении договора на предложенных ответчиком условиях и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что часть работ по договору ответчиком была выполнена. Истец в одностороннем порядке отказался от принятия этой работы и от дальнейшего исполнения договора в целом до истечения срока выполнения всего объема работ, потребовав от ИП Савельева В.Н. расторжения договора и возврата внесенной им предоплаты. При этом суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком срока начала работ, а нарушение срока окончание работ связал приостановлением действия договора по инициативе истца.

Указанные обстоятельства послужили суду основанием для отказа в удовлетворении требований процессуального истца о взыскании с ИП Савельева В.Н. в пользу Гайбура В.А. внесенного им авансового платежа, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда об отказе истца Гайбура В.А. от исполнения договора подряда в одностороннем порядке при недоказанности нарушения его прав ответчиком ИП Савельевым В.Н, тем не менее с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчику (потребителю) предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты подрядчику (исполнителю) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при отсутствии каких-либо нарушений прав заказчика (исполнителя) со стороны подрядчика (исполнителя).

Статьями 737 ГК РФ и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (исполнителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при выполнении работ подрядчиком (исполнителем) с отступлениями от договора.

Так, согласно абз. 7 п.1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные право предоставлено заказчику п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком работы, услуги, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что истец Гайбура В.А. фактически отказался от исполнения договора подряда, вручив ИП Савельеву В.Н. претензию со ссылкой на п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на девятый день после начала выполнения работ ответчиком - 31 июля 2018 года, как указано в его претензии в связи с тем, что он обнаружил недостатки в предложенном ему срубе для бани.

При этом, согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда, изготовление сруба для бани является лишь частью (этапом) работ, которые обязался ответчик ИП Савельев В.Н. выполнить для истца.

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, и кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, предусмотренные этой же статьей Закона.

Однако как следует из материалов дела, истец Гайбура В.А. требований об устранении выявленных им при осуществлении надзора и контроля недостатков работы ИП Савельеву В.Н. не заявлял, а сразу же отказался от исполнения договора подряда, при том, что доказательств существенности недостатков в предложенном ему срубе не представил. По представленным Гайбуром В.А. фотоснимкам, без исследования самого сруба специалистами, обладающими соответствующими познаниями в области строительства, сделать вывод о существенности недостатков сруба не представляется возможным.

В уточненном исковом заявлении ЧРОО ЗПП "Ориентир" сослалась на отказ Гайбура В.А. от исполнения договора подряда по причине нарушения ответчиком ИП Савельевым В.Н. сроков начала выполнения работ. Это же обстоятельство указано в качестве довода апелляционной жалобы процессуального истца. При этом в обоснование этого довода истец указал то, что ответчик в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты не привез на объект строительства материал и рабочих.

Действительно, согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем оснований для отказа от исполнения договора подряда по этому основанию у Гайбура В.А. также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из заключенного между сторонами договора строительно-монтажных работ не вытекает обязанность ИП Савельева В.Н. лично выполнить предусмотренные в договоре работы.

Согласно представленному ответчиком договору оказания услуг от 12 июля 2018 года, заключенному с Васильевым О.В, следует, что ИП Савельев В.Н. в день заключения договора с истцом Гайбуром В.А. заказал Васильеву О.В. изготовление комплекта сруба размером 6 на 3 метра из рубленного бревна, рубкой в лапу.

Из претензии Гайбура В.А. следует, что 31 июля 2018 года он осмотрел сруб, предназначавшийся ему для бани.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки начала выполнения работ, указанные в приложении Nс 1 к договору, - 23 июля 2018 года ответчик не нарушил.

То обстоятельство, что сруб для бани изготавливался не на земельном участке истца, на котором планировалось возвести его, не свидетельствует о том, что ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора работы по изготовлению сруба могли производиться в любом регионе РФ и за ее пределами.

В связи с этим отказ Гайбура В.А. от исполнения договора подряда не может быть признан отказом вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при выполнении работ в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 29 или п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем само по себе указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ИП Савельеву В.Н. исковых требований, поскольку как указано выше, Гайбура В.А. вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время в силу п. 2 ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при отсутствии каких-либо нарушений прав заказчика (исполнителя) со стороны подрядчика (исполнителя).

При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку законом заказчику (потребителю) предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора выполнения работ в любое время при условии оплаты подрядчику (исполнителю) фактически понесенных им расходов, однако встречных исковых требований со стороны ИП Савельева В.Н. к истцу об оплате таких расходов заявлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гайбура В.А. о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 110000 руб, как неосновательного обогащения, не имелось.

Учитывая, что после прекращения действия договора подряда ИП Савельевым В.Н. не была добровольно возвращена Гайбуру В.А. сумма аванса, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска и о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ИП Савельева В.Н. в пользу Гайбура В.А. аванса в размере 110000 руб, о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, размер которой судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, а также штрафа в пользу Гайбура В.А. и ЧРОО ЗПП "Ориентир" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 28000 руб. в пользу каждого из расчета (110000 + 2000)х 50% : 2, с учетом того, что требований о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Савельева В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева В.Н. в пользу Гайбура В.А. стоимость аванса по договору N от 12 июля 2018 года в размере 110000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева В.Н. в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

.