Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2019 г. по делу N 33-344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, судебная коллегия

установила:

Михайлова З.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой") о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

12 ноября 2014 года между ООО "МастерСтрой" и Михайловой З.П. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "МастерСтрой" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Михайловой З.П. трехкомнатную квартиру под условным N, расположенную на одиннадцатом этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой на пересечении ул.Калинина и ул.Гайдара г..Чебоксары,.., общей проектной площадью 84,5 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 5 апреля 2016 года ответчик передал истице квартиру N в доме... Между тем, в построенной ответчиком квартире истицей были выявлены недостатки. Так, в двух жилых комнатах при сильном ветре, дожде и холодной погоде продувает окна, на стеклопакетах окон образуется конденсат.

Полагает, что ответчиком некачественно были выполнены монтажные работы по установке окон в квартире, что вызвало проникновение холодного воздуха в жилые комнаты и, как следствие, проявление конденсата. В июле 2017 года по ее просьбе специалист ООО "МастерСтрой" осмотрел окна и произвел работы, однако в последующем ввиду изменения погодных условий выяснилось, что недостатки не устранены. 15 сентября 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков, которая ответчиком не получена. С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций в размере 23062 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ за период с 17 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 132145 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 120 руб. 99 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. взысканы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций в размере 23062 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 120 руб. 99 коп.; с ООО "МастерСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1431 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года в части взыскания с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отменено и в указанной части принято новое решение, которым во взыскании с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказано. В остальной части апелляционная жалоба ООО "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года, которым частично отменено решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года и вынесено новое решение об отказе во взыскании с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, и дело в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции от 31 мая 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На данное решение ответчиком ООО "МастерСтрой" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе применительно к рассматриваемому вопросу указано на несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, поскольку суд первой инстанции не учел сложность и продолжительность дела, цену иска. При этом размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета суммы иска, заявленной истицей и удовлетворенной судом.

Истица Михайлова З.П, представитель ответчика ООО "МастерСтрой", представитель третьего лица ООО "СВЕТОКОН-21" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебного извещения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года между ООО "Правовая службы "Дилер Успеха" (исполнитель) и Михайловой З.П. (заказчик) был заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в суде по иску заказчика к ООО "МастерСтрой" о безвозмездном устранении недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи. Стоимость услуг составляет 10000 руб. (л.д. 26-27).

Из кассового чека от 25 октября 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2017 года N усматривается, что Михайлова З.П. произвела установленную договором оплату в размере 10000 руб. (л.д. 28).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 21 октября 2017 года, согласно которой Михайлова З.П. уполномочила вести ее дела Михайлову Е.В, Ефремову К.И, Скворцову (Абрамову) Е.Ю. (л.д. 33). При этом Михайлова Е.В. является директором ООО "Правовая служба "Дилер Успеха", а Ефремова К.И. и Скворцова (Абрамова) Е.Ю. являются работниками ООО "Правовая служба "Дилер Успеха" (л.д. 114-116, 125-130).

Из материалов дела следует, что представителем истицы Михайловой Е.В. было составлено и подписано исковое заявление, представителем истицы Ефремовой К.И. было составлено и подписано уточненное исковое заявление. Представители истицы Скворцова (Абрамова) Е.Ю. и Ефремова К.И. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, 26 апреля 2018 года и 31 мая 2018 года. Кроме того, представитель истицы Скворцова (Абрамова) Е.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции знакомилась с материалами дела.

Разрешая заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, определенные судом первой инстанции ко взысканию с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МастерСтрой" о том, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции без учета заявленной суммы исковых требований и взысканной судом суммы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций составила 23062 руб, истица Михайлова З.П. уточнила исковые требования, в числе которых просила взыскать стоимость ремонтно-строительных работ в размере 23062 руб, и поддерживала их на момент принятия решения по делу. Решением суда первой инстанции с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. взыскана стоимость работ в размере 23062 руб.

Что касается остальных заявленных Михайловой З.П. требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то они являлись производными от основного требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ. При этом сам факт взыскания неустойки и компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не является подтверждением того, что иск удовлетворен частично, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик, а размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истицы, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы применительно к рассматриваемому вопросу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова