Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2019 г. по делу N 33-390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ахметова Ришата Халиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ахметова Р.Х. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года,

установила:

Ахметов Р.Х. обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г..Канаш, ул..., д. 3. 29 мая 2017 года указанное домовладение вместе с находившимся там имуществом было застраховано Ахметовым Р.Х. по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества в ПАО СК "Росгосстрах". Представителем страховой компании стоимость указанного домовладения определена в размере 695700 рублей, а стоимость находящегося в нем имущества - в размере 50000 рублей. В указанном хозяйстве истец не проживал, но периодически приезжал и проверял его состояние. 14 марта 2018 года, проезжая мимо своего хозяйства, он обнаружил значительные повреждения в указанном доме и отсутствие некоторых предметов домашнего обихода, в связи с чем сразу обратился с заявлением в отдел МВД России по г..Канаш. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018 года, неустановленное следствием лицо в период времени с июня 2017 года по 14 марта 2018 года проникло в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение N3, расположенное по ул.... г..Канаш, и умышленно повредило его и уничтожило находившееся там имущество, приведя его в непригодное для дальнейшего использования состояние. В действиях указанного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по признаку умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

После осмотра хозяйства представителями страховой компании истец обратился в ООО "... ", согласно заключению которого (Э-0246/2018 от 02 июня 2018 года), стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного дома определена в размере 51300 рублей. Таким образом, с учетом стоимости приведенного в негодность имущества, находившегося в домовладении, которое представителями страховой компании оценено в 50000 рублей, и стоимости восстановительного ремонта указанного дома ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить истцу 101300 рублей. 19 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему указанную сумму, однако письмом от 24 июля 2018 года ответчиком было отказано в выплате ввиду того, что истцом не предоставлены соответствующие документы для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба. Истец считает данный отказ неправомерным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101300 рублей, штраф в размере 50650 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1207 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 22 октября 2018 года истец Ахметов Р.Х. дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Ахметова Ришата Халиковича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

На указанное решение суда Ахметов Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ахметов Р.Х. является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул,.., д. 3.

Как установлено судом и следует из страхового полиса серии ЕД 21-1616 N.., 29 мая 2017 года между Ахметовым Р.Х. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому истец застраховал у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул..., д. 3, на страховую сумму 695700 рублей с уплатой страховой премии в размере 4730 рублей 76 копеек, а также домашнее имущество в указанном доме на страховую сумму 50000 рублей с уплатой страховой премии в размере 515 рублей на срок действия договора с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года по варианту 1.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N167 (далее - Правила N167). Истцом свои обязательства по уплате страховой премии в общей сумме 5245 рублей 76 копеек исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 5652 N359617 от 29 мая 2017 года.

19 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение специалиста Э-0246/2018 от 02 июля 2018 года и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018 года.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом представлена копия постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Канашу от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая 24 июля 2018 года в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" исходил из недоказанности события, имеющего признаки страхового случая, поскольку страхователь обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

В пунктах 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указывая, что в период действия договора произошло разрушение дома, а также утрата домашнего имущества. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в нарушение п. 8.3.8.8.4. Правил N167 истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также документы, необходимые для определения размера ущерба.

Согласно п. 3.2 Правил N167 страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что применительно к п. 3.3 Правил N167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, в том числе: кража, а именно противоправные действия третьих лиц, квалифицируемые Уголовным кодексом как "кража с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище" по ст.158 УК РФ, при условии, если это предусмотрено договором страхования, наличия следов взлома, установленных компетентными органами, и возбуждения уголовного дела по факту кражи с незаконным проникновением; умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога (п.п.3.3.1.23 и 3.3.1.26 Правил).

В соответствии с п.8.3.8.8.4. Правил N167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба:

- при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.23 - 3.3.1.27 Правил страхования (в том числе по риску умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами - пункт 3.3.1.26 Правил страхования) - постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе указанных событий, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.

Из представленного страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018 года следует, что истец к уголовной ответственности привлекать никого не желает, претензий ни к кому не имеет, никого не подозревает, материал проверки просит прекратить, в полицию обратился лишь потому, что дом застрахован, и он хочет получить страховку за причиненный ему ущерб.

В материалах указанной проверки имеются показания опрошенных лиц М.С, А.П, И.А, А.П, И.В, из которых следует, что в доме N3 по ул.... г.Канаш в течение нескольких лет никто не проживает, дом находился в заброшенном аварийном разбитом состоянии еще до мая 2017 г, т.е. до заключения вышеуказанного договора страхования.

Из показаний Ахметова Р.Х. в рамках указанной проверки следует, что с 2014 г. в доме никто не проживал, с того момента дом не ремонтировался, не реконструировался, печь не отапливалась, в доме имущества, представляющего ценность, не имелось, из дома ничего не пропало.

В судебном заседании истец Ахметов Р.Х. подтвердил тот факт, что он просил прекратить материал проверки, объяснив это своим нежеланием постоянно являться в полицию для опознавания найденных предметов домашнего обихода.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что повреждение спорного дома наступило в процессе его эксплуатации и физического износа его конструкций, а также из-за отсутствия должного содержания и обслуживания дома, обеспечивающего сохранность и пригодность объекта страхования, со стороны самого истца, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем.

Истцом не представлены доказательства повреждения имущества и хищения домашнего имущества третьими лицами в период действия договора страхования.

Выводы суда следует признать правильными, поскольку в соответствии с п.п. 11.1.3, 11.1.4 Правил N167 у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, что является основанием для освобождения страховщика ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения.

Установив, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования не установлен, суд первой инстанции оставил без удовлетворения также требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Ахметова Р.Х. указывается, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таковых по делу не имеется. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Таким образом, законодательство устанавливает единственный случай отказа от выплаты страхового возмещения - умысел потерпевшего.

Данный довод апелляционной жалобы выводы суда не опровергает, поскольку при разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил не из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а из того, что страховой случай не наступил. Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие умысла страхователя на законность решения суда не влияют и выводы суда не опровергают.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.Х. со ссылкой на положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что страховщик не освобождается от выплаты в случае отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя), несовершения им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда. В данном случае Ахметов Р.Х. не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. Доказательства представления заявления в правоохранительные органы, а также материалы проверки в материалах дела имеются. Считает, что суд не применил вышеуказанные нормы и допустил вынесение незаконного решения.

Между тем, эти доводы жалобы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку суд в решении сослался не только на положения п.11.1.9 Правил N167, предусматривающих освобождение Страховщика от страховой выплаты полностью или в части в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, а в первую очередь суд исходил из положений пунктов 11.1.3, 11.1.4 Правил N167, в которых предусмотрено, что у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

При этом содержащиеся в исследованных судом материалах проверки КУСП N3153 от 02 апреля 2018 года доказательства не подтверждают доводы Ахметова Р.Х. о наступлении страхового случая в период действия вышеуказанного договора страхования, а другие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом в подтверждение наступления страхового случая суду не были представлены.

Остальные доводы апелляционной жалобы Ахметова Р.Х. свидетельствуют о его несогласии с решением суда, однако они не опровергают выводы суда, основанные на правильной оценке по правилам ст.67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств, и на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ахметова Р.Х. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов