Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2019 г. по делу N 33-408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

с участием прокурора Власовой Ю.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трифоновой Н.В. к Косову А.Н. и Павлову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе Косова А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Истец Трифонова Н.В. обратилась в суд с иском Косову А.Н. и публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, мотивируя исковые требования тем, что 24 декабря 2015 года около 6 часов 10 минут на автодороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на её супруга ФИО1. Первоначальный наезд был совершен Павловым П.В, управлявшим автомобилем марки.., двигавшимся со стороны центра города в направлении поста ДПС. После чего на лежащего на асфальте ФИО1 был совершен повторный наезд автомобилем марки... под управлением Косова А.Н. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте ДТП.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2017 года Павлов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 24 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Косова А.Н. по факту нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Тем не менее предварительным расследованием по уголовному делу было установлено, что смерть её супруга ФИО1 наступила в результате полученных травм от наезда автомобиля под управлением Косова А.Н.

На погребение супруга она понесла расходы всего в размере 80802 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Косова А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис серии ССС N) от 16 марта 2015 года.

На её обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения был получен ответ, что из представленных документов следует, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда автомобиля... под управлением Павлова П.В.

Однако выводы, содержащиеся в ответе страховой компании, противоречат выводам установленным приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2017 года, в соответствии, с которыми в результате наезда автомобиля... под управлением Павлова П.В. супругу причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25000 руб, с Косова А.Н. в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером понесенных расходов в размере 55802 руб.

В результате гибели в ДТП супруга ФИО1 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 700000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст. ст. 1072,1079,1100 ГК РФ истец Трифонова Н.В. просила взыскать в свою пользу:

с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы на погребение в размере 25000 руб.;

с ответчика Косова А.Н. в возмещение расходов на погребение 55802 руб, составляющую разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга 700000 руб.;

с обоих ответчиков расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб. и на уплату государственной пошлины 2924 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец Трифонова Н.В. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, дополнительно предъявила исковые требования к Павлову П.В. и отказалась от иска к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в её пользу расходов на погребение в связи с добровольным удовлетворением её исковых требований в указанной части.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года производство по делу по иску Трифоновой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение в размере 25000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть пешеходу ФИО1 причинена совместными действиями водителей Павлова П.В. и Косова А.Н. На момент гибели супруга она являлась пенсионером по старости и находилась на иждивении ФИО1, работавшего в должности... ООО "... " и получавшего среднемесячный заработок за последние 12 месяцев, предшествующих его гибели, в размере 17096 руб.

Окончательно Трифонова Н.В. просила взыскать с Косова А.Н. и Павлова П.В. в свою пользу солидарно: 55802 руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение; 700000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате ДТП; в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, 8548 руб. ежемесячно, начиная с 24 декабря 2015 года и пожизненно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством; расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб, на уплату государственной пошлины 2924 руб. и на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Трифонова Н.В. не явилась, обеспечила участие представителя Земскова Д.В, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчики Павлов П.В. и Косов А.Н. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Павлов П.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по причине отсутствия его вины в смерти ФИО1.

Ответчик Косов А.Н. ранее в судебном заседании исковые требования также не признал по причине отсутствия его вины в ДТП и недоказанности истцом Трифоновой Н.В. того обстоятельства, что он является причинителем смерти ФИО1 и кроме того, истец являлась получателем пенсии по старости и на иждивении у погибшего супруга не находилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 4 сентября 2018 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Трифоновой Н.В. к Косову А.Н. о взыскании: компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца, расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Косова А.Н. в пользу Трифоновой Н.В.:

компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

расходы на погребение в размере 55802 (пятьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля;

судебные расходы:

на оплату государственной пошлины в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре рубля 06 коп.

на оплату адвоката: за составление искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, за представление интересов в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Косова А.Н. на содержание Трифоновой Н.В. единовременно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 103 (сто три) рубля за 10 августа 2020 года с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с 11 августа 2020 года.

Взыскивать с Косова А.Н. на содержание Трифоновой Н.В. ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 8548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, начиная с 11 августа 2020 года, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ, пожизненно.

Взыскать с Косова А.Н. в доход местного бюджета администрации г.Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска Трифоновой Н.В. к Павлову П.В. о взыскании: компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, отказать".

С принятым по делу решением не согласился ответчик Косов А.Н, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косов А.Н. выразил несогласие с оценкой суда представленных доказательств, указав, что по заключению комиссии экспертов от 18.11.2016 года N непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, однако установить от чьих именно конкретно действий наступила смерть ФИО1 не представилось возможным. Тем не менее суд сделал вывод, что смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате наезда на потерпевшего автомашины марки... под его управлением, хотя судом же установлено, что Павловым П.В. также была причинена черепно-мозговая травма погибшему. Выводы суда о том, что после наезда Павлова П.В. на ФИО1, последний подавал признаки жизни, что следует из показаний свидетеля ФИО2, противоречат материалам дела, поскольку ФИО2 таких показаний суду не давал. Суд не учел, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, тогда как приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2017 года Павлов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косова А.Н. Быков Е.Н. апелляциолнную жалобу своего доверителя поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя ответчика Косова А.Н. Быкова Е.Н, заключение прокурора Власовой Ю.М, полагавшей апелляционную жалоба ответчика оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года около 6 часов 10 минут на автодороге, проходящей по "адрес", напротив дома N произошел наезд на супруга истца Трифоновой Н.В. ФИО1, переходившего проезжую часть дороги. Первоначальный наезд был совершен Павловым П.В, управлявшим автомобилем марки.., двигавшимся со стороны центра города в направлении поста ДПС. После чего на лежащего на асфальте ФИО1 был совершен повторный наезд автомобилем марки... под управлением Косова А.Н. и затем возможный наезд автомобилем... под управлением ФИО3.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте ДТП.

Истцом Трифоновой Н.В, являвшейся супругой погибшего ФИО1, предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и расходов на погребение.

Права на предъявление таких исковых требований членом семьи погибшего, находившимся на его иждивении и осуществившим расходы на погребение погибшего, основаны на положениях статей 1064, 151, 1100, 1079, 1088, 1089, 1094 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если такой владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. четвертом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, что смерть ФИО1 наступила не в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) под управлением Павлова П.В, Косова А.Н. и ФИО3, и не в результате совместных действий указанных водителей, о чем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", могут свидетельствовать согласованность действий, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1079 и 1080 ГК РФ, для возложения солидарной ответственности на указанных лиц не имеется.

Применительно к настоящему спору для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу Трифоновой Н.В. на конкретного ответчика, на основании оценки всех представленных суду доказательств, следует исходить из того, результатом действия какого транспортного средства явилась смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии БУ "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 9-18 ноября 2016 года N, оцененному судом по правилам ст.67 ГПК РФ и положенному судом в основу принятого решения, непосредственной причинной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы (... ).

При этом во время наезда автомобиля... на пешехода ФИО1, последний, с большой долей вероятности, получил черепно-мозговую травму (в результате удара головой о лобовое стекло при падении на автомобиль во второй фазе травмирования и возможного удара головой о дорожное покрытие в третьей фазе травмирования), объем которой, по объективным причинам (повторные переезды) не может быть определен.

В результате травмирования пострадавшего автомобилем... (сдавление между элементами днища автомобиля и дорожным покрытием и (или) переезд колесом автомобиля) объем черепно-мозговой травмы увеличился (...

То есть, открытая черепно-мозговая травма с частичным травматическим отрывом фрагментов вещества головного мозга имела место уже после травмирования пострадавшего автомобилем.., до травмирования автомобилем.., и ФИО1 к моменту наезда на него автомобиля... уже имел несовместимые с жизнью повреждения.

В результате возможного переезда задними правыми колесами автомобиля... через голову ФИО1, вероятно, сформировался окончательный объем полученной ФИО1 черепно-мозговой травмы, зафиксированный при проведении первичного судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (... ).

Тем самым все перечисленные выше транспортные средства могли участвовать в формировании общего объема полученной ФИО1 сочетанной травмы, в том числе и явившейся непосредственной причиной смерти открытой черепно-мозговой травмы. Однако, к моменту вероятного переезда задними правыми колесами автомобиля... через тело ФИО1, последний уже имел несовместимые с жизнью повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы... То есть, смерть ФИО1 наступила бы вне зависимости от наличия либо отсутствия травматического воздействия автомобилем... (т.2 л.д. 170-190).

Из этого заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 09-18 ноября 2016 года N следует, что все три вышеуказанных транспортных средства могли участвовать в формировании общего объема тупой травмы головы ФИО1, однако непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма.., к возникновению которой автомобиль... отношения не имел.

Причинение ФИО1 черепно-мозговой травмы во время наезда автомобиля... под управлением Павлова П.В. экспертами предполагается с большой долей вероятности. Тогда как о причинении (увеличении объема) черепно-мозговой травмы... в результате травмирования пострадавшего автомобилем... экспертами утверждается.

Каких-либо доказательств в деле, основанных не на предположениях, свидетельствующих о смерти ФИО1 в результате действий Павлова П.В, участниками процесса не представлено.

Вступившим в законную силу приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2017 года, вынесенным в отношении Павлова П.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ и имеющим в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ приюдициальное значение по настоящему делу по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, установлен лишь факт причинения 24 декабря 2015 года ФИО1 по вине подсудимого в результате ДТП телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а не смерть пострадавшего.

Тем самым наличие указанного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Косова А.Н, не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на Павлова П.В. за вред причиненный истцу Трифоновой Н.В. в связи со смертью её супруга ФИО1, так же как и вынесение следователем в отношении Косова А.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не может являться основанием для освобождения его, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности перед истцом за вред причиненный источником повышенной опасности даже при отсутствии вины в причинении смерти ФИО1 в силу ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств же гибели ФИО1 и, как следствие возникновения вреда истцу Трифоновой Н.В, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, Косовым А.Н. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии материалам дела выводов суда относительно подтверждения свидетелем ФИО2 того, обстоятельства, что после наезда Павлова П.В. на ФИО1, последний подавал признаки жизни, заслуживают внимания, поскольку материалы дела не содержат показаний ФИО2 подтверждающих данное обстоятельство, а потому указанные выводы подлежат исключению из мотивированной части решения суда первой инстанции. Однако исключение выводов суда в этой части не может повлиять на существо принятого по делу решения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением, в том числе и с размерами определенных к взысканию судом денежных сумм, апелляционная жалоба Косова А.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Косова А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева