Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2019 г. по делу N 33-541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Альбины Раиловны к Васильеву Артему Евгеньевичу, Ивановой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильевой А.Р. Свиридова Н.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д, судебная коллегия

установила:

Васильева А.Р. через своего представителя Свиридова Н.Л. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Е. и Ивановой С.Н. (с учетом последующих уточнений) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.Р. и Васильевым А.Е. был зарегистрирован брак. Решением Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильевыми был расторгнут. Данным решением суда установлено, что брачные отношения Васильевых прекращены с июня 2017 года. Ранее определением Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были выделены в отдельное производство, и дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами было направлено по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. В период брака на совместные средства супругами был приобретен и зарегистрирован автомобиль Hyundai Solaris с государственным номером "данные изъяты", VIN "данные изъяты", стоимость которого истец с учетом износа оценивает в 650000 руб. В рамках дела о разделе имущества истец просил оставить автомобиль в своей собственности с выплатой денежной компенсации Васильеву А.Е. в размере половины его стоимости 325000 руб. В период рассмотрения дела в Калининском районном суде г..Чебоксары Чувашской Республики истцу стало известно о том, что ответчик Васильев А.Е. в августе 2017 года продал находящийся в совместной собственности автомобиль Hyundai Solaris с государственным номером "данные изъяты" Ивановой С.Н, являющейся женой его родного дяди. Истец считает, что данную сделку по заведомо заниженной цене 200000 руб. Васильев А.Е. совершил с целью избежать раздела совместно нажитого имущества. Истец не давала и не могла дать согласие на отчуждение автомобиля, поскольку не знала о намерении Васильева А.Е. Ответчику Васильеву А.Е. было достоверно известно о намерении истца расторгнуть брак и произвести раздел имущества, в том числе и спорного автомобиля. Сделка по отчуждению автомобиля направлена на уклонение и сокрытие автомобиля от раздела совместно нажитого имущества.

Ответчик Иванова С.Н. не имеет возможности пользоваться автомобилем, так как не имеет права управления транспортными средствами. Фактически спорный автомобиль не передавался Васильевым А.Е. Ивановой С.Н, кроме того, не были представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств за автомобиль. Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 170 ГК РФ, указывая, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, Васильева А.Р. просила признать недействительным договор купли-продажи N 83536 от 29 августа 2017 года автомобиля Hyundai Solaris с государственным номером "данные изъяты", VIN "данные изъяты", заключенный между Васильевым А.Е. и Ивановой С.Н, применив последствия недействительности сделки, вернув сторонам все по полученной сделке, в частности, вернуть автомобиль в собственность продавца Васильева А.Е, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильева А.Р. и ее представитель Свиридов Н.Л. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Васильев А.Е, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Васильева А.Е. Огурцов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Р.

Ответчик Иванова С.Н. и ее представитель Петрова К.Э. в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой А.Р.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Васильевой А.Р. к Васильеву А.Е, Ивановой С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 29 августа 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов.

С данным решением не согласился представитель истца Свиридов Н.Л. В апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд мотивировал свое решение тем, что ответчик Иванова С.Н. не знала о несогласии истца Васильевой А.Р. на заключение сделки. Однако исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Иванова С.Н. на момент заключения сделки знала и должна была знать, что имеется несогласие истца на заключение договора купли-продажи, и что сделка направлена на сокрытие спорного автомобиля от раздела имущества. Ивановой С.Н. было достоверно известно, что сделка является мнимой, совершается в ущерб семье, учитывая, что в день совершения сделки, 29 августа 2017 года, ответчик Васильев А.Е. погасил остатки кредита за спорный автомобиль 320000 руб. и продал Ивановой С.Н. автомобиль в этот же день за 200000 руб. В судебном заседании ответчик Иванова С.Н. пояснила, что ей было известно о том, что с начала лета 2017 года между супругами Васильевыми происходят конфликты, и дело идет к расторжению брака. Мнимость сделки подтверждается еще и тем, что автомобиль ни в момент совершения сделки, ни после не передавался от Васильева А.Е. к Ивановой С.Н. Это подтверждается тем, что при переоформлении автомобиля в ГИБДД МВД Чувашской Республики 29 августа 2017 года не был оформлен полис ОСАГО на покупателя Иванову С.Н. либо иных лиц. То есть никто, кроме Васильева А.Е. не мог управлять данным автомобилем. Представленный в суд ответчиком Ивановой С.Н. полис от 2018 года был оформлен только после возбуждения в Калининском районном суде г..Чебоксары гражданского дела о расторжении брака и разделе спорного автомобиля. Суд первой инстанции не принял во внимание и отказал в истребовании доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении Васильева А.Е. спорного автомобиля 10 ноября 2017 года.

Как собственник автомобиля Васильев А.Е. заключил договор оценки, управляя данным автомобилем, предоставил его на осмотр и подписал акт приема-передачи оказанных оценочных услуг с ООО "Независимая оценочная компания "Актив". Ответчик Васильев А.Е. скрывал факт мнимой сделки по продаже спорного автомобиля и информацию о новом его собственнике, сам за рулем спорного автомобиля приезжал на заседания суда в Калининский районный суд г..Чебоксары и Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. На встречи с ребенком уже после расторжения брака Васильев А.Е. приезжал на спорном автомобиле и возил на нем ребенка. Ответчик знала, что автомобиль Васильевыми был приобретен за 700000 руб. и обладала информацией об оценочной стоимости автомобиля по состоянию на 10 ноября 2017 года - 475000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при обычных обстоятельствах данная сделка заключена быть не могла, поскольку являлась кабальной. Снятие денежных средств в сумме 300038,38 руб. Ивановой С.Н. со счета не свидетельствует о передаче денежных средств по договору ответчику Васильеву А.Е. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении Калининским районным судом г..Чебоксары дела о расторжении брака и разделе имущества ответчик Васильев А.Е. фактически признал прекращение брачных отношений и общей хозяйственной деятельности между супругами с июня 2017 года, однако это не было отражено в решении. Ответчик Иванова С.Н. знала о намерении расторжения брака и раздела совместного имущества супругами, но не сообщила о переоформлении автомобиля истцу, что свидетельствует о недобросовестности и не приобретении в фактическую собственность спорного автомобиля. Все это свидетельствует о том, что ответчики совершили данную сделку исключительно с намерением избежать раздела совместно нажитого Васильевыми автомобиля без намерения породить правовой результат для Ивановой С.Н. и Васильева А.Е.

Истец Васильева А.Р, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свиридов Н.Л. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики Васильев А.Е, Иванова С.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Васильева А.Е. Огурцов А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, также представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильев А.Е. и Васильева А.Р. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Васильевым А.Е. и Васильевой А.Р, был расторгнут.

Из материалов дела также следует, что 9 марта 2016 года между ООО "ТрансТехСервис" (продавец) и Васильевым А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" за 684900 руб. При этом для приобретения указанного автомобиля Васильевым А.Е. в Банке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 621/1053-0004412 были получены кредитные средства в размере 578543,04 руб, задолженность по которому, как следует из пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, была погашена накануне совершения оспариваемой сделки, и возможно супруги совместно определили погасить кредит за спорный автомобиль.

По договору купли-продажи от 29 августа 2017 года продавец Васильев А.Е. продал покупателю Ивановой С.Н. автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты". за 200000 руб. Из этого договора купли-продажи также следует, что Васильев А.Е. получил от Ивановой С.Н. 200000 руб. и последняя приняла от продавца указанный автомобиль Hyundai Solaris с имеющимися к нему документами.

Обращаясь с данным иском в суд, Васильева А.Р. ссылается на то, что данный договор купли-продажи автомобиля от 29 августа 2017 года между Васильевым А.Е. и Ивановой С.Н. является мнимым в силу того, что он заключен с целью уклонения и сокрытия имущества от раздела совместно нажитого в браке имущества, кроме того, истец не давала и не могла дать согласие на отчуждение спорного автомобиля, поскольку не знала о намерении ответчика Васильева А.Е..

Разрешая исковые требования Васильевой А.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику, была произведена оплата транспортного средства; истцом не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была ими совершена для вида, с целью сокрытия автомобиля от раздела в качестве предметом совместной собственности супругов, объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих исковых требований не представлено. Суд также исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством истец должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Кроме того, Ивановой С.Н, как лицу, заключающей сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что Васильев А.Е. действовал с согласия истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик Васильев А.Е. продолжал им владеть и пользоваться, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, что стороны сделки не намеревались ее исполнять, что она действительно была не исполнена, цена договора, существенно отличается от реальной, рыночной стоимости спорного автомобиля.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 35 СК РФ, доказательств того, что покупатель Иванова С.Н. знала или заведомо должна была знать о том, что Васильева А.Р. не согласна на продажу Васильевым А.Е. автомобиля, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что Ивановой С.Н. было достоверно известно о том, что с начала лета 2017 года в семье Васильевых дело шло к расторжению брака и разделу имущества, о чем ею было указано в своих пояснениях в судебном заседании, не влечет отмену решения суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 12 ноября 2018 года ответчиком Ивановой С.Н. таких пояснений не было дано, наоборот ею указывалось, что она не знала, что Васильевы разводятся.

Довод жалобы о том, что снятие ответчиком Ивановой С.Н. со счета денежных средств в сумме 300038, 38 руб. не свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы Васильеву А.Е, также судебной коллегией не принимается, поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Васильевой А.Р. Свиридова Н.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов