Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2019 г. по делу N 33-601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мечева Александра Анатольевича к Родионову Александру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить транспортное средство, по встречному иску Родионова Александра Вячеславовича к Мечеву Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи заключенным, поступившее по апелляционной жалобе Родионова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года,

установила:

Мечев А.А. обратился в суд с иском к Родионову А.В. о признании договора купли-продажи от 05.01.2018 автомобиля "данные изъяты" между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. незаключенным, обязании возвратить указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что Мечев А.А, являясь собственником указанного автомобиля, в декабре 2017 года передал автомобиль во временное пользование Родионову А.В. с целью поиска на него покупателя и последующей продажи. Однако, спустя некоторое время, Родионов А.В. перестал отвечать на звонки, автомобиль не возвратил. В январе 2018 года из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИБДД Чувашии, стало известно о том, что автомобиль "данные изъяты" был перерегистрирован на другое физическое лицо - Родионова А.В. При этом Мечев А.А. никаких документов по отчуждению транспортного средства не подписывал, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.01.2018 Мечеву А.А. не принадлежит.

Родионов А.В. обратился в суд со встречным иском к Мечеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", между Мечевым А.А. и Родионовым А.В, заключенным.

Свое требование мотивировал тем, что осенью 2015 года между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже указанного автомобиля за 850 000 рублей с выплатой в рассрочку, с условием оформления сделки после полной выплаты стоимости автомобиля. На этих условиях Родионов А.В. получил от Мечева А.А. автомобиль, доверенность на его управление и с осени 2015 года стал пользоваться указанным автомобилем, неся бремя по его содержанию и обслуживанию. За период с осени 2015 года по январь 2018 года Родионов А.В. выплатил Мечеву А.А. 872000 рублей, в том числе 22 000 рублей за ПТС. Оформление сделки купли-продажи автомобиля состоялось в декабре 2017 года возле ООО "Автомобильный рынок Поволжья" г. Чебоксары, где присутствовавший общий знакомый ФИО1 оформил договор купли-продажи, при этом Мечев А.А, подписав ПТС, передал документ Родионову А.В. После того, как ФИО1 переписал в бланк договора купли-продажи паспортные данные Мечева А.А. и Родионова А.В, данные ПТС, договор купли-продажи был подписан Родионовым А.В. и передан для подписания Мечеву А.А. Однако, последний по надуманным основаниям, под предлогом того, что договор купли- продажи следует согласовать с юристом, отъехал на два часа, после чего вернувшись обратно, передал Родионову А.В. уже подписанный договор купли-продажи. В последующем Родионов А.В. за свой счет произвел технический осмотр транспортного средства, 6 января 2018 года заключил договор страхования, 9 января 2018 года произвел регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД МВД ЧР. Родионов А.В. считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как условия договора купли-продажи выполнил, выплатил стоимость автомобиля, принял автомобиль от продавца, сведениями о спорности договора купли-продажи не обладал, сомнений в правомерности сделки не имел, просил сохранить права на указанную машину.

Истец (ответчик по встречному иску) Мечев А.А. и его представитель Григорьев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Родионов А.В. и его представитель Кузина Е.Л. в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года постановлено:

"Признать договор купли-продажи от 5 января 2018 г. автомобиля "данные изъяты" между Мечевым Александром Анатольевичем и Родионовым Александром Вячеславовичем не заключенным.

Обязать Родионова Александра Вячеславовича возвратить Мечеву Александру Анатольевичу автомобиль "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Родионова Александра Вячеславовича к Мечеву Александру Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", между Родионовым Александром Вячеславовичем и Мечевым Александром Анатольевичем заключенным отказать".

С указанным решением суда не согласился Родионов А.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, в решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные Мечевым А.А, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные им, были отвергнуты судом. То есть, суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам Мечева А.А. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. Не дана оценка каждому доказательству на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Считает, что Мечев А.А. должен был доказать, что спорный договор фактически не исполнялся, что он не получил за автомашину денежные средства, что он недобровольно передал указанный автомобиль ему вместе с пакетом документов на автомашину и ключами и, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Полагает, что суд оставил без внимания его позицию о том, что Мечев А.А. выбрал ненадлежащий способ защиты права. Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, а не о незаключенности. Ввиду ненадлежащей оценки установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Мечева А.А. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Истец (ответчик по встречному иску) Родионов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Мечев А.А, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении.

Представитель Мечева А.А. - Григорьев Е.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы за необоснованностью.

Заслушав выступления участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.2 ст.8 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08 ноября 2017 года Мечев А.А. являлся собственником автомобиля "данные изъяты".

Право собственности Мечева А.А. на данное транспортное средство возникло на основании заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Мечевым А.А. мирового соглашения, утвержденного 17.08.2017 Калининским районным судом г. Чебоксары, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" (учредителем которого является Мечев А.А.) признал исковые требования и обязался в счет погашения долга передать в собственность Мечева А.А. спорное транспортное средство, ПТС и другие документы, необходимые для его использования.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05 января 2018 года, заключенного от имени Мечева А.А. (продавец) и Родионова А.В. (покупатель), продавец продает транспортное средство "данные изъяты" стоимостью 850000 рублей, принадлежащий ему на основании ПТС "данные изъяты" и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В нижней части договора имеются подписи покупателя в графе "транспортное средство получил" и продавца в графе "деньги в сумме восемьсот пятьдесят тысяч рублей получены".

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по ЧР данное транспортное средство с 09.01.2018 года зарегистрировано за Родионовым А.В.

Оспаривая принадлежность подписи продавца в договоре купли-продажи, по ходатайству Мечева А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты".

Из заключения эксперта N734 от 11 октября 2018 года, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" от 05.01.2018, заключенного от имени Мечева А.А. и Родионова А.В. в правом нижнем углу в графе "получены" над записью "подпись продавца", выполнена не Мечевым А.А, а другим лицом с подражанием его подписи.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мечева А.А. и отказе в иске Родионову А.В, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, ст. 302 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. не заключен, поскольку волеизъявления Мечева А.А. на заключение данного договора не имелось, договор он не подписывал, договор подписан от его имени другим лицом. Оснований для признания заключенным договора купли-продажи спорного автомобиля между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. не имеется, поскольку письменный договор указанные лица не заключали, волеизъявления на продажу автомобиля Родионову А.В. не имел, доказательств о получении Мечевым А.А. денежных средства по договору купли-продажи автомобиля не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания состоявшимся договор купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Родионова Александра Вячеславовича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова