Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2019 г. по делу N 33а-420/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Михайлова В.Н. о признании незаконным акта о передаче взыскателю нереализованной в принудительном порядке квартиры, признании незаконной передачи квартиры, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата квартиры, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Михайлова В.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Михайлова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Цивильского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Григорьевой А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным акта о передаче взыскателю нереализованной в принудительном порядке квартиры, признании незаконной передачи квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными акта судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Григорьевой А.В. от 25 июля 2018 года о передаче взыскателю нереализованной в принудительном порядке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и действий судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Григорьевой А.В. по передаче имущества взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата квартиры, мотивировав требования тем, что он является стороной исполнительного производства, в рамках которого 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры по адресу: "адрес", которая в соответствии с актом от 25 июля 2018 года была передана индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Ю. Считает, что данный акт является незаконным, поскольку он противоречит ст.59 Федерального "Об исполнительном производстве". Передача имущества взыскателю осуществлена без участия понятых, он не извещался о передаче нереализованного имущества взыскателю, при совершении данного исполнительного действия не присутствовал. Постановление он получил на руки только 5 октября 2018 года.

Определением суда от 25 октября 2018 года производство по делу в части требования об обязании возвратить квартиру прекращено.

В судебное заседание административный истец Михайлов В.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился.

Судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Григорьева А.В. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике Елехин А.В. исковые требования не признал, указав, что статьи 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают случаи обязательного участия понятых при совершении прямо названных исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, в остальных случаях, в том числе и в данном случае, они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. - Павлов С.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Михайловым В.Н. по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В, представителя УФССП России по Чувашской Республике Елехина А.В, просивших оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 указанного Федерального закона, положениями которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 24 марта 2017 года в отношении должника Михайлова В.Н. было возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики ФС N N от 27 февраля 2017 года, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года наложен арест на имущество должника, по акту от 21 февраля 2018 года в присутствии двух понятых была произведена опись (арест) и изъятие указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2018 года квартира была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2018 года цена вышеуказанной квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% - до... рублей.

Впоследствии повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателю направлялось предложение принять нереализованное на торгах имущество должника по цене... рублей.

После получения согласия от взыскателя судебный пристав-исполнитель 25 июля 2018 года постановилпередать нереализованную в принудительном порядке квартиру взыскателю. В соответствии с актом от 25 июля 2018 года квартира была передана взыскателю.

Из содержания административного искового заявления Михайлова В.Н. усматривается, что, заявляя требование о признании незаконным акта о передаче взыскателю квартиры, он фактически подразумевает признание действий по передаче квартиры незаконными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, а отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении порядка передачи нереализованного имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятой участвует в исполнительном производстве как лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял вышеперечисленные исполнительные действия в целях указанного судом обращения взыскания на квартиру, поэтому постановилпередать нереализованную в принудительном порядке квартиру взыскателю.

При таком положении сам по себе факт передачи квартиры без участия понятых не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление направлено должнику с нарушением установленного законом срока, не является основанием к отмене решения суда, поскольку срок, предусмотренный ч.15 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пресекательным не является, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, произведенном наложении ареста и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Михайлова В.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

И.Н.Орлова