Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2019 г. по делу N 4А-18/2019-

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Викторова Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 20 октября 2017 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викторова Е.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 20 октября 2017 года Викторов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Викторов Е.Ю. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку он водителем транспортного средства не являлся; суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2; нарушено его право на защиту, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о вызове защитника для участия в составлении протоколов; суд необоснованно допросил в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отсутствие Викторова Е.Ю, при заявленном ходатайстве о рассмотрении дела с его участием; районным судом дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, решение не получал; судом были вызваны свидетели, которые не были опрошены, однако на их показания имеются ссылки в решении суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. возле "адрес", Викторов Е.Ю. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Викторов Е.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Викторову Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 8 июля 217 года результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Викторова Е.Ю. являлся положительным и составил 1,660 мг/л. (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Викторов Е.Ю. не согласился, в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Викторов Е.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В связи с отказом Викторова Е.Ю. от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными бумажными носителями с результатом освидетельствования (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), объяснениями и показаниями понятых (л.д. 7 - 13, 64- 66, 76-77), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 ФИО7 (л.д. 34, 60 - 62, 76 - 77) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Викторовым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что Викторов Е.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица ГИБДД, свидетелей и понятых.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Викторову Е.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Викторов Е.Ю. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, выводы судов в данной части должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении нарушило право Викторова Е.Ю. на защиту, являются необоснованными.

В материалах дела имеется ходатайство Викторова Е.Ю. от 9 июля 2017 года о том, что по настоящему делу он просит допустить в качестве защитника ФИО8.

Вместе с тем из содержания данного ходатайства, следует, что оно заявлено Викторовым Е.Ю. после составления всех процессуальных документов по делу, в связи с чем у должностного лица отсутствовала обязанность удовлетворить указанное ходатайство.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N, от 17 июля 2012 года N, от 23 апреля 2013 года N, от 16 июля 2013 года N и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Из материалов дела следует, что Викторов Е.Ю. воспользовался юридической помощью защитника, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей и судьей районного суда дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд ограничил право Викторова Е.Ю. задавать вопросы свидетелям ФИО7, ФИО4, ФИО5, поскольку указанные лица были допрошены судом в отсутствие Викторова Е.Ю, не принимаются.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года ходатайство Викторова Е.Ю. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26 сентября 2018 года (л.д. 53-54).

Об отложении рассмотрения дела Викторов Е.Ю. был извещен, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 56), однако в судебное заседание 26 сентября 2017 года не явился, т.е. воспользовался своими процессуальными правами на свое усмотрение. Доказательств невозможности явки в судебное заседание Викторов Е.Ю. не представил (л.д. 67).

Таким образом, учитывая надлежащее извещение Викторова Е.Ю. об отложении рассмотрения дела, отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, явки свидетелей, о допросе которых заявлял Викторов Е.Ю, мировой судья обоснованно допросил указанных выше лиц в отсутствие заявителя. Оснований для выводов об ограничении процессуальных прав Викторова Е.Ю. не имеется.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие заявителя и его защитника не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по ходатайствам Викторова Е.Ю. судья районного суда откладывал рассмотрение жалобы 8 раз, при этом извещения о времени месте рассмотрения дела после его отложения направлялись Викторову Е.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайствах. Извещения возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения". С учетом неоднократного удовлетворения ходатайств Викторова Е.Ю. об отложении рассмотрения дела, неоднократной неявки в судебное заседание, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Викторова Е.Ю. и его защитника ФИО8, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 188 -189).

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Викторова Е.Ю, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Викторову Е.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Мировым судьей, в нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении допущено неверное указание даты его вынесения ("20 октября 2017 года" вместо "23 октября 2017 года"). Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда. В связи с этим названные судебные акты подлежат изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Викторова Е.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 20 октября 2017 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Викторова Е.Ю. изменить в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении - вместо "20 октября 2017 года" указать "23 октября 2017 года".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Викторова Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина