Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 г. по делу N 22-86/2019

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В,

судей: Решетова А.В. и Сутырина А.П,

при секретаре Чибисовой С.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл

Бадаевой О.С,

осужденного Казанцева А.В,

защитников - адвоката Мещанинова А.Д, представившего удостоверение

"N" и ордер "N", и Бахтина М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казанцева А.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Казанцев А.В, "... " несудимый,

осужден п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Казанцева А.В. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казанцев А.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года в период времени с 7 часов до 8 часов

Казанцев А.В, являясь на тот момент должностным лицом, занимавшим должность младшего инспектора участка колонии-поселения

ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республики Марий Эл, находился в комнате для приема пищи на территории участка колонии-поселении

ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республики Марий Эл, расположенной по адресу: "адрес"

где также находился осужденный А.

В ходе разговора Казанцев А.В. потребовал от осужденного

А. положить левую руку на стол, затем взял нож и с применением физической силы нанес клинком ножа один удар в область наружной поверхности левой кисти осужденного А.

В результате действий Казанцева А.В. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде раны на наружной поверхности левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Казанцев А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах, датированных "дата" и

"дата", идентичных по своему содержанию, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Верховный Суд Республики Марий Эл "дата" и "дата", осужденный Казанцев А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению осужденного, выводы суда о доказанности события преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сделаны на основании неверного анализа собранных по делу доказательств.

Осужденный указывает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По мнению осужденного, в приговоре не расписано, по каким именно причинам суд принимает во внимание, считая правдивыми и достоверными, показания свидетелей обвинения и отвергает показания свидетелей защиты, а также тех свидетелей обвинения, которые давали показания в его

(Казанцева А.В.) пользу.

Осужденный указывает, что в приговоре не хватает надлежащей оценки показаний свидетелей, что делает его незаконным. Полагает, что при наличии оценки каждого доказательства, сопоставлении показаний свидетелей, суд пришел бы к выводу о его невиновности, поскольку он не совершал указанного преступления.

По мнению осужденного, судом при вынесении приговора не в полной мере выполнены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют указания на его цели и мотивы при совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что он за время службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Каких-либо неприязненных отношений с его стороны к А. установлено не было. Ранее он не допускал ничего подобного ни в отношении А, ни в отношении других осужденных, что подтверждается результатами проведенной проверки.

В тоже время у потерпевшего А. имеются основания для его оговора, поскольку А. испытывает к нему неприязнь из-за того, что он (Казанцев А.В.) отказался принести ему покушать, когда тот находился в ШИЗО. О наличии неприязненных отношений к нему со стороны А. показали свидетели И.А,

П, Ч. Об этом же, по мнению осужденного, свидетельствует и отрицательная характеристика А.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего А. относительно того, какой рукой Казанцев А.В. нанес ему удар ножом.

Осужденный указывает, что показания потерпевшего А, свидетеля А.М. о сквозном характере раны А. опровергаются показаниями свидетелей И.Д, Ч,

Б, П, С, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Данные свидетели видели А. непосредственно после получения травмы и осматривали его руку. Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей не имеется, доказательств их заинтересованности в оправдании Казанцева А.В. в ходе судебного разбирательства установлено не было. Наличие раны только с тыльной стороны кисти подтверждается также актом медицинского обследования от "дата", заключением эксперта "N" от "дата". Обращает внимание, что суд не дал в приговоре никакой оценки акту медицинского исследования А. и его медицинской карте, которые подтверждают показания свидетелей И.Д, Ч, Б, П, С.

Осужденный обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал лишь на одностороннюю рану у А.

Выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля Б.

Осужденный приводит в жалобе содержание ст. 46 УПК РФ и считает, что он был безосновательно допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем его протокол допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством. Кроме того являются недопустимыми доказательствами проведенные с его участием очные ставки с потерпевшим А., свидетелем А.М, проверка показаний на месте, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.

Обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по факту превышения должностных полномочий и оказания давления на А, согласно которому следователь, проводивший проверку, установилотсутствие события преступления, что, по мнению осужденного, также опровергает показания А. об оказанном на него давлении. Кроме того, о ложности показаний А. свидетельствует также видеозапись, на которой А. поясняет, что телесное повреждение получил по своей вине.

Выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд указанной видеозаписи. Обращает внимание, что до исследования видеозаписи в судебном заседании А. не указывал о том, что на него оказывалось давление со стороны Ч, либо других сотрудников исправительного учреждения. Ни одно должностное лицо

ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Марий Эл не привлечено ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности.

Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, в частности с заключением эксперта "N" от "дата" и заключением "N", считая их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на нарушение требований ч. 1 ст. 205 УПК РФ, а также на заинтересованность эксперта Я.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", осужденный указывает, что его защитник неоднократно ставил под сомнения заключения проведенных по делу экспертиз, ходатайствовал о признании их недопустимыми доказательствами, однако суд этого не сделал и не назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

По мнению осужденного, к показаниям свидетеля Ж. необходимо отнестись критически, поскольку он является начальником

"... " УФСИН России по Республике Марий Эл, то есть лицом, заинтересованным в привлечении его (Казанцева А.В.) к уголовной ответственности. Показания свидетеля Ж. являются непоследовательными и не согласуются с другими материалами уголовного дела.

Также полагает, что к показаниям свидетеля А.М. необходимо отнестись критически. Его показания являются производными, поскольку самого момента получения А. травмы он ( А.М.) не видел. Осужденный указывает, что изначально в своих объяснениях

А.М. утверждал, что ничего не слышал и не видел. Из показаний свидетелей П. и И.А. следует, что А.М. и

А. являются земляками и довольно тесно общались в колонии между собой.

Обращает внимание, что понятые по всем следственным действиям были допрошены спустя несколько месяцев, однако дали весьма подробные показания.

Кроме того, участвовавшие в следственных действиях понятые не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ. Все они являются сотрудниками УФСИН России по Республике Марий Эл.

Также указывает, что при назначении ему наказания суд неверно учел данные его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы серьезным образом повлияет на условия жизни его семьи.

По мнению осужденного, в том случае, если суд посчитает его вину доказанной, нет никакой необходимости в его изоляции от общества. Цели наказания могут быть достигнуты путем применения положений

ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казанцев А.В, защитники - адвокат Мещанинов А.Д, Бахтин М.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бадаева О.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15,

ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Казанцева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности

Казанцева А.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все доводы стороны защиты и осужденного Казанцева А.В. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Доводы осужденного Казанцева А.В. об его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Виновность Казанцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего А, свидетелей А.М, Ж, Б, М, К, эксперта Я, заключениями: судебно-медицинской экспертизы

"N" от "дата", ситуационной судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата", судебной медико-криминалистической экспертизы "N".

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А, согласно которым 25 декабря 2017 года около 7 часов утра он вместе с осужденным А.М. находился в помещении кухни на территории участка колонии-поселения, где за столом пил чай. В это время в комнату зашел Казанцев А.В. и сел за стол слева от него. Казанцев А.В. потребовал от него положить левую руку на стол, после чего взял лежащий на столе нож, замахнулся и ударил его лезвием ножа по левой кисти.

Аналогичные показания даны А. и в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам жалоб осужденного, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего А, способных повлиять на выводы суда о виновности Казанцева А.В, не усматривается.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тем пояснениям, которые А. давал сотрудникам ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Марий Эл в ходе проводимой ими проверки, в том числе и на видеокамеру.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность пояснений потерпевшего А, данных им свидетелю Ч, видеозапись с которыми была исследована в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что приведенная А... версия о том, что он получил телесное повреждение по собственной неосторожности при резке мяса, противоречила не только его первоначальному заявлению, но и пояснениям младшего инспектора Казанцева А.В, однако полностью устроила должностное лицо исправительного учреждения, которому было поручено проведение проверки по данному факту, и для которого, по-видимому, было более важно зафиксировать слова А. об оговоре Казанцева А.В, чем установить истинные обстоятельства произошедшего.

По этой же причине суд обоснованно поставил под сомнение показания сотрудников исправительного учреждения в той части, где они утверждали, что, осматривая ладонь А, видели повреждения только с одной стороны ладони.

Данные о личности А, приведенные в апелляционных жалобах, а также защитником Бахтиным М.А. в суде апелляционной инстанции, как обоснованно отмечено в приговоре, не ставят под сомнение показания потерпевшего А. и не свидетельствуют о том, что он оговаривает Казанцева А.В.

Показания потерпевшего А. об обстоятельствах дела в части характера действий Казанцева А.В. являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых

Казанцев А.В. нанес удар ножом А, подтверждаются показаниями свидетеля А.М, который пояснил, что слышал, как Казанцев А.В. попросил А. положить левую руку на стол. Затем его кто-то отвлек, и он отвернулся от стола. В этот момент услышал хруст от удара ножом. Повернувшись, он увидел, как Казанцев А.В. отодвинулся от А. Нож лежал на столе, на нем были пятна бурого цвета. На левой руке А. также были пятна бурого цвета. А. спросил у Казанцева А.В, зачем он это сделал. Тот ответил, что случайно.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля А.М. не имеется. В момент совершения преступления А.М. находился в непосредственной близости от А. и Казанцева А.В, слышал, как Казанцев А.В. потребовал от А. положить левую руку на стол. Его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего

А.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнения показания потерпевшего А, свидетеля А.М. лишь на том основании, что они являются осужденными, родом из одного города, общались, находясь в местах лишения свободы.

Объективно показания потерпевшего А, свидетеля А.М. подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, "N" от "дата", ситуационной судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата", судебной медико-криминалистической экспертизы "N", согласно которым телесные повреждения А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных А, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Казанцевым А.В.

В судебном заседании эксперт Я, проводивший экспертизы, подтвердил свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все экспертизы по делу проводились на основании соответствующих постановлений следователя, права и обязанности, предусмотренные

ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснялись. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводившего по делу вышеуказанные экспертизы, или не доверять его выводам, оснований не имеется. Наличие у эксперта специальных познаний в соответствующей области, длительный стаж экспертной работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывает.

Указание в апелляционной жалобе о заинтересованности эксперта Я. носит характер предположения, не основанного на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после отказа на предварительном слушании стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми до судебных прений стороной защиты не заявлялось.

Несогласие стороны защиты с заключениями эксперта само по себе не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб в части оспаривания показаний свидетеля Ж. Тот факт, что

Ж. является начальником "... "

УФСИН России по Республике Марий Эл, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и тем более не свидетельствует о его заинтересованности в привлечении Казанцева А.В. к уголовной ответственности. Также не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы о непоследовательности показаний свидетеля Ж. Напротив, показания свидетеля Ж, в том числе о колотой ране у А, которую он видел 26 декабря 2017 года, когда приехал в ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Марий Эл для проведения проверки, согласуются с показаниями потерпевшего

А, свидетеля А.М, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б, который дважды давал показания в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б, данные им "дата", мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из данных показаний следует, что изначально Казанцев А.В. пояснял ему ( Б.) о том, что А. получил травму ножом при резке мяса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса

Казанцева А.В. в качестве подозреваемого, протоколов очных ставок подозреваемого Казанцева А.В. с потерпевшим А. и свидетелем А.М, протокола проверки показаний Казанцева А.В. на месте, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Казанцеву А.В. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ (в том числе о наличии у него права не давать показания против самого себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства), в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность проведения допроса, а также очных ставок с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Правильность составления протоколов следственных действий удостоверена подписями участвующих лиц и отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний, в том числе относительно содержания изложенных в них пояснений. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости протоколов вышеуказанных следственных действий являются несостоятельными.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий в связи с участием в них в качестве понятых сотрудников УФСИН России по Республике

Марий Эл, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы жалобы об участии в качестве понятых сотрудников УФСИН России по Республике Марий Эл не содержат объяснения, как это обстоятельство повлияло на достоверность фактов, изложенных в протоколах проверки показаний на месте потерпевшего А, свидетеля А.М.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в данной части необоснованными, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 60 УПК РФ, которые бы препятствовали участию сотрудников УФСИН России по Республике Марий Эл в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного и защитника Бахтина М.А. об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на рубец на ладонной поверхности левой руки А, на что также обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного Казанцева А.В, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного

п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не свидетельствует о его невиновности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело в отношении Казанцева А.В. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а согласно предъявленному обвинению, преступными действиями Казанцева А.В. потерпевшему А. было причинено телесное повреждение в виде раны на наружной поверхности левой кисти.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия Казанцева А.В. имели своей целью подчинение воли

А. своей воле, обеспечение неукоснительного подчинения А. правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении и недопущения их нарушения в будущем, при этом

Казанцев А.В. своими действиями явно превысил свои должностные полномочия, применив в отношении А. насилие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Казанцева А.В. о том, что ни одно должностное лицо ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике

Марий Эл не привлечено ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности за оказание давления на А. судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Казанцева А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении Казанцеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что Казанцев А.В. не судим, преступление совершил впервые, имеет малолетнего ребенка, супруга находится на его иждивении, его заработок является единственным источником дохода в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности по месту работы, в том числе и за спортивные достижения, принимает участие в содержании родителей и брата, который проживает совместно с ним.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Казанцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями

ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений

ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Казанцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с

п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании

п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, назначив осужденному Казанцеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также разъяснения, изложенные

в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Так, согласно Федеральному закону от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ

"О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность на должностях в федеральных государственных органах и государственных органах субъектов Российской Федерации.

А согласно Федеральному закону от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ

"О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, осуществляемая на постоянной основе на должностях муниципальной службы, к которым относятся должности в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования.

Работа на должностях в государственных и муниципальных учреждениях не является государственной или муниципальной службой, и запрет занимать должности в порядке ст. 47 УК РФ не может распространяться на такие учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, уточнив, что Казанцеву А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Казанцева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл

от "дата" в отношении Казанцева А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении Казанцеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

судьи: А.В. Решетов

А.П. Сутырин