Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидоркина А.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сидоркина А. С. к Загайнову А. Г. о взыскании платы за оказанные услуги, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Сидоркин А.С. (далее - ИП Сидоркин А.С.) обратился в суд с иском к Загайнову А.Г. о взыскании платы по договору N 3 на оказание информационных услуг от 19 декабря 2017 года в размере 24000 руб, штрафа за период с 16 января 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 39120 руб, а также на момент вынесения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2017 года между сторонами заключен договор на оказание информационных услуг, по условиям которого истец обязался оказать Загайнову А.Г. в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" услуги, указанные в пункте 2.1 данного договора. Услуги были оказаны Загайнову А.Г, между тем их стоимость в размере 24000 руб. в установленный договором срок ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сидоркин А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что он обязан был безвозмездно предоставить ответчику информацию об объекте недвижимого имущества, предполагаемого им к покупке, так как это противоречит принципу возмездности договора оказания услуг, заключенного между сторонами. Полагает, что отсутствие в реестре выполненных этапов работ стоимости каждой услуги, не имеет правового значения по делу. Также указывает на то, что, признавая не соответствующими требованиям действующего законодательства условия пункта 4.1 договора на оказание информационных услуг, суд не указал, каким именно нормам права они не соответствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Загайнова А.Г. Соколова В.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Загайнова А.Г. и его представителя Соколова В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2017 года между ИП Сидоркиным А.С. (исполнитель) и Загайновым А.Г. (заказчик) заключен договор на оказание информационных услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам рынка недвижимости Республики Марий Эл; предоставление информации о приобретаемом объекте недвижимости: район города, адрес расположения объекта, этаж, площадь объекта, материал стен, тип отопления (индивидуальное или центральное); предоставление информации о комплектации объекта и его внутренней отделке: материал межкомнатных перегородок, наличие стяжки пола, тип санузла, наличие счетчиков и приборов учета (воды, газа, электричества), радиаторов, наличие остекления оконных и балконных блоков, канализация и водопровод: устройство стояков и труб, устройство вентиляции; предоставление информации о цене приобретаемого объекта недвижимости; информирование о способах приобретения объекта недвижимости; предоставление информации о степени готовности объекта.

Объектом по настоящему договору является двухкомнатная квартира на 7 этаже общей фактической площадью 58,6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (цена договора) составляет 24000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за счет собственных средств не позднее 15 января 2018 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в установленные сроки заказчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проанализировав условия договора на оказание информационных услуг от 19 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненных обязательств ответчика перед истцом по указанному договору не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 указанной выше статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Исходя из буквального толкования условий договора на оказание информационных услуг от 19 декабря 2017 года и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что фактически истец предоставил Загайнову А.Г. необходимую информацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обеспечивающую возможность правильного выбора ответчика при покупке данного объекта.

Поскольку указанная информация должна быть предоставлена потребителю в силу закона без взимания за нее соответствующей платы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, обоснованно признал пункт 4.1 договора на оказание информационных услуг, как ущемляющий права Загайнова А.Г, недействительным и не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доказательств оказания ответчику информационной услуги, связанной с консультированием по вопросам рынка недвижимости Республики Марий Эл, которая предусмотрена в пункте 2.1 указанного выше договора, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в иске и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин