Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 г. по делу N 7п-15/2019

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Волжская экологическая компания" Семовского О.Б. на определение судьи

Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу N 06-071/2018 от 9 апреля 2018 года,

установила:

постановлением государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу N 06-071/2018 от 9 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Волжская экологическая компания" (далее - ООО "ВЭК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 22 ноября 2018 года ООО "ВЭК" обратилось с жалобой в Волжский городской суд Республики Марий Эл, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который отказал в принятии жалобы в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду определением от 16 мая 2018 года. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года, которое было получено

12 ноября 2018 года, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО "ВЭК" Семовской О.Б. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок, направить дело на рассмотрение по существу, указывает на несогласие с выводами судьи городского суда, поскольку срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

Выслушав объяснения защитника ООО "ВЭК" Семовского О.Б, поддержавшего жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении "N", доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу N 06-071/2018 от 9 апреля 2018 года получена

ООО "ВЭК" 27 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2018 года отказано в принятии заявления ООО "ВЭК" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с указанием на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку заявителем совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от

3 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба

ООО "ВЭК" - без удовлетворения.

Из ходатайства общества, поданного в Волжский городской суд Республики Марий Эл, о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует, что копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года получена ООО "ВЭК" 12 ноября 2018 года.

В Волжский городской суд Республики Марий Эл жалоба ООО "ВЭК" на постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу N 06-071/2018 от 9 апреля 2018 года поступила 22 ноября 2018 года.

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установив, что ООО "ВЭК", оспаривая административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, обратилось с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд, нарушив правила подведомственности рассмотрения данной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым был пропущен предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Оснований не соглашаться с данным выводом не усматривается. Судьей установлены и подробно проанализированы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, дана адекватная оценка заявленным доводам юридического лица, выводы, изложенные в определении, являются мотивированными, опираются на действующее законодательство.

Вопреки доводу жалобы обращение ООО "ВЭК" с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Как следует из текста постановления государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу N 06-071/2018 от

9 апреля 2018 года, приведенное разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Формулировка части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, допускает возможность ее неоднозначного толкования. В связи с этим сам факт обращения с жалобой с нарушением правил подведомственности в целом может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. Между тем необходимо установить факт добросовестного пользования юридическим лицом своими правами и наличия намерения реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.

В соответствии с представленными материалами жалоба на постановление должностного лица была подана ООО "ВЭК" в Волжский городской суд Республики Марий Эл 22 ноября 2018 года, то есть спустя более шести месяцев после вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл 16 мая 2018 года определения об отказе в принятии заявления ООО "ВЭК" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что данное заявление не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Следовательно, ООО "ВЭК", будучи осведомленным о вынесении Арбитражным судом Республики Марий Эл вышеуказанного определения, не было лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица административного органа в установленный срок, а также одновременно обжаловать данное определение в арбитражный суд вышестоящей инстанции.

Совокупность действий заявителя не свидетельствует о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по реализации своего права на судебную защиту, проявив при этом должную осмотрительность и разумность.

Жалоба ООО "ВЭК" не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Такие обстоятельства как отсутствие в штате организации юриста, неосведомленность о процессуальных тонкостях обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности, являясь внутренними организационными проблемами юридического лица, не рассматриваются судами в качестве уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы

ООО "ВЭК" и отмены определения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Волжская экологическая компания" Семовского О.Б. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова