Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г,

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю,

при секретаре Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Котенко Юрию Николаевичу, Котенко Александру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску Котенко Александра Юрьевича к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации Поронайского городского округа Ауловой О.Н. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, судебная коллегия

установила:

18 июля 2018 года администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Котенко Ю.Н, Котенко А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес" помещение является муниципальной собственностью. Из акта от 26 января 2018 года следует, что по указанному адресу ответчики проживали до 2008 года. Однако в последующем ответчики проживали в селе Вахрушев по другим адресам. В настоящее время здание общежития находится в непригодном для проживания состоянии, услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению оказывались до 2008 года. Ссылаясь на то, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия в жилом помещении уважительными не имеется, они вывезли свои вещи, переехали проживать в другое жилое помещение, с момента выезда вселиться обратно не пытались, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось, какого-либо соглашения относительно пользования жильем не заключали, с вопросом об обеспечении иным жилым помещением муниципального жилищного фонда взамен непригодного для проживания ответчики не обращались, истец просил суд признать Котенко Ю.Н. и Котенко А.Ю. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

15 августа 2018 года Котенко А.Ю. подал встречное исковое заявление к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение пригодное для проживания.

В обоснование заявленных требований указал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку с 2008 года в здании общежития, перестали оказывать услуги по отоплению, водоотведению, водоснабжению и электроснабжению, другого жилого помещения взамен непригодного администрацией предоставлено не было, в связи с чем, он был вынужден снимать себе жилье. Поскольку проживать в спорном жилом помещении без отопления, электричества и воды было невозможно, он вывез из него все свои вещи. Просил суд обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, пригодное для проживания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Котенко А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к Котенко Ю.Н. - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Котенко А.Ю. к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Поронайского городского округа Аулова О.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Котенко Ю.Н, просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на иное место жительства. Доказательств того, что выезд носил вынужденный характер, представлено не было. Считает, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к данным отношениям применимы нормы Жилищного кодекса РСФСР. Приводит довод о том, что судом не исследовался вопрос законности вселения и проживания ответчика в общежитии по вышеназванному адресу, а также наличие у него иного места жительства. Указывает, что факт постановки Котенко Ю.Н. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, который имел место в 2014 году, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свое право состоять на учете в качестве нуждающихся, не было им подтверждено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Аулова О.Н. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Поронайский "адрес", которое включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 6). Указанное жилое помещение было предоставлено Котенко Ю.Н. в соответствии с нормами действовавшего на момент вселения Жилищного кодекса РСФСР, в котором он зарегистрирован с 08 апреля 1988 года, а в качестве члена семьи нанимателя с 22 ноября 2000 года зарегистрирован Котенко А.Ю. (сын) (л.д. 6).

С 14 мая 2014 года Котенко Ю.Н. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи 2 человека (он и сын Котенко А.Ю.), с 03 апреля 2017 года он снят с данного учета как непрошедший перерегистрацию (л.д. 48-51, 58-62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 мая 2010 года, Котенко А.Ю. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 83).

Актом комиссии от 26 января 2018 года при проверке санитарно-технического состояния жилого помещения, условий его содержания, наличия пользователей в нем, установлено, что зарегистрированные в спорном жилом помещении ответчики Котенко Ю.Н. и Котенко А.Ю. не проживают с 2008 года, здание общежития находится в полуразрушенном состоянии, входная дверь отсутствует, домашних и личных вещей, хозяйственной утвари в помещении не имеется. Услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению оказывались до 2008 года (л.д. 9).

Дав анализ представленным доказательствам, суд установил, что ответчики с 2008 года в квартире не проживают, при этом их выезд является вынужденным и связан с отключением дома от системы жизнеобеспечения, в силу чего проживание стало невозможным.

Поскольку ответчик Котенко Ю.Н. другого жилого помещения не имеет, доказательств обратно истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Проверяя доводы исковых требований администрации Поронайского городского округа о признании ответчика Коненко А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и встречных исковых требований, с учетом положений статей 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик Коненко А.Ю. имеет в собственности долю в жилом помещении по адресу: "адрес", где проживает со своей семьей, при этом спорное жилое помещение по адресу: "адрес", аварийным либо подлежащим сносу в установленном законом порядке не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по предоставлению Коненко А.Ю. другого жилого помещения пригодного для проживания, признав его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Поронайского городского округа Ауловой О.Н. о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение в 1988 году, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законность вселения ответчиков истцом в судебном заседании не оспаривалась, доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка вселения в общежитие, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик Котенко Ю.Н. в течении 20 лет проживал в комнате "адрес", выехав в 2008 году из квартиры, где коммунальные услуги не предоставлялись. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку причины выезда ответчика обоснованно оценены судом как вынужденные, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Котенко Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика другого жилого помещения по адресу: "адрес", на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих это. Не представлены доказательства и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь статьей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Поронайского городского округа Ауловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

В.Ю. Доманов