Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зорину Павлу Борисовичу и Зориной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя истца Войшвилло А.И. на решение Томаринского городского суда от 08 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зорину П.Б. и Зориной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 237 рублей 81 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 99 737 рублей 30 копеек; задолженности по процентам -73 277 рублей 24 копеек; штрафных санкций - 53 223 рублей 27 копеек. Просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Зориным П.Б. заключен кредитный договор "Универсальный кредит" N Д-190/2012, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 216 000 рублей на срок до 17 июня 2016 под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с 25 января 2015 года не перечисляются.

Решением Томаринского районного суда от 08 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Войшвилло А.И. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований с учетом срока исковой давности, представив расчет задолженности за период с 25 августа 2015 года.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности Банком пропущен по всем ежемесячным платежам, которые ответчики должны были вносить в погашение долга в соответствии с графиком, просит учесть, что этот срок прервался обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту к мировому судье, поскольку после отмены 03 августа 2018 года выданного судьей 26 июня 2018 года судебного приказа о взыскании этой задолженности Банк с настоящим иском обратился в суд первой инстанции в установленный законом шестимесячный срок.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчики решение суда просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Войшвилло А.И, поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Признав установленным, что ответчики свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении, что ответчики не оспаривают и с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным требованием.

Согласно статье 196 Гражданского кодека РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, так как должен исчисляться с даты внесения должником последнего платежа 26 февраля 2015 года, таким образом о наличии задолженности истец был осведомлен уже 25 марта того же года, то есть по истечении даты, в которую должник должен был внести очередной платеж в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам права, регулирующим вопросы применения срока исковой давности, а также установленным по делу обстоятельствам.

Так в материалах дела имеются сведения об обращении истца с аналогичным требованием к мировому судье судебного участка N16 Томаринского района Сахалинской области, которым 26 июня 2018 года был вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления истца, отмененный им определением от 03 августа 2018 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ прервался, таким образом, по требованиям истца за период с 26 июня 2015 года по 03 мая 2018 года он не истек.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, задолженность по заключенному сторонами спора кредитному договору за указанный период составляет 143 183 рубля 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 67 670 рублей 36 копеек; задолженность по процентам - 42 131 рубля 48 копеек; штрафные санкции - 33 381 рубля 82 копеек (л.д.138).

Каких-либо возражений относительно размера указанной суммы задолженности за этот период ответчиками не представлено, за исключением штрафных санкций, размер которых они просили снизить с учетом их материального положения.

Учитывая, что ответчики являются пенсионерами по старости и иных доходов помимо социальной пенсии не имеют, а представитель истца возражений против удовлетворения заявленного ими ходатайства не высказала, судебная коллегия считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 26 июня 2015 года по 03 мая 2018 года в размере 124 810 рубля 84 копеек, в том числе, задолженности по основному долгу в размере - 67 670 рублей 36 копеек, по процентам - 42 131 рубля 48 копеек, штрафные санкции в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 4 063 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 08 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с Зорина Павла Борисовича и Зориной Светланы Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по заключенному с ними 18 июня 2012 года кредитному договору в размере 124 810 рубля 84 копеек, в том числе, задолженности по основному долгу в размере - 67 670 рублей 36 копеек, по процентам - 42 131 рубля 48 копеек, штрафные санкции в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 4 063 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова