Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-414/2019

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В, Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запольского Ю.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Запольского Ю.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П, возражения на жалобу представителя ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) Сукова О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запольский Ю.А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в обоснование иска указал, что 12.05.2016 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 25.05.2016 N О4/250516 ему отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком не был включен в стаж на соответствующих видах работ период его работы в должности мастера Кузнецкого ДРСУ с 03.04.1984 по 19.02.2001, поскольку справка работодателя, подтверждающая его занятость в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, и его право на досрочное назначение страховой пенсии в пенсионный орган не представлена, индивидуальными сведениями выполнение работы в особых условиях труда не подтверждено.

Считает данное решение пенсионного органа не основанным на законе и нарушающим его право на пенсионное обеспечение, поскольку Кузнецкое ДРСУ являлось именно той организацией, работа в которой в должности мастера давала право на досрочное получение страховой пенсии.

Просил обязать УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы в Кузнецком ДРСУ в должности линейного мастера и назначить страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22.05.2016.

В судебном заседании истец Запольский Ю.А. и его представитель адвокат Фирстова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Улыбина Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Запольский Ю.А. просит отменить приведенное выше решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований, т.к. суд не указал, по какой причине представленные им документы не подтверждают характер его работы, и почему их нельзя принять в качестве доказательств. В спорный период он выполнял именно те трудовые функции, которые предусмотрены Списком N2 1956 г. и Списком N2 1991 г, работал мастером на строительно- монтажных работах, вел строительство новых дорог. Полагает, что при определении права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXVII Списка N2 1956 г. для работников не имеет значения, какие работы они осуществляют и какие организации осуществляют эти работы. Имеющиеся в материалах дела архивные документы: акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством автомобильных дорог Кузнецким ДРСУ за 1985 г, приложенные к годовым отчетам справки на выполненные объекты за 1984 г, 1987 г, 1988 г, 1991 г. подтверждают, что организация выполняла строительство дорог в указанные периоды.

Запольский Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч. 1 постановления от 16.07.2014 N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (позиция 22900006-23419).

В разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрена должность мастера (десятника).

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 Запольский Ю.А. обратился в ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 25.05.2016 N 240578/16, основанным на протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.05.2016 N О4/250516, Запольскому Ю.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом комиссией в стаж на соответствующих видах работ не засчитан период работы Запольского Ю.А. в должности мастера в Кузнецком дорожно-ремонтном строительном управлении с 03.04.1984 по 19.02.2001, так как:

- Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены "мастера" - раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций";

- Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена должность "мастер строительных и монтажных работ";

- подтвердить постоянную занятость Запольского Ю.А. в качестве мастера только на строительстве дорог в ремонтно-строительной организации до 31.12.1991 (до даты действия Списка N 2 от 22.08.1956 N 1173) и в качестве мастера строительных и монтажных работ с 01.01.1992 не представляется возможным в связи с отсутствием уточняющих документов;

- индивидуальные сведения на Запольского Ю.А. своевременно представлены работодателем - Кузнецким дорожно-ремонтным строительным управлением (рег. N 068-005-000272) за период с 01.01.1997 по 17.04.2001 без кода особых условий труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период работы истца не подлежит включению в его стаж на соответствующих видах работ, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих характер его работы мастером строительных и монтажных работ, а также мастером на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, в том числе автомобильных дорог.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов "мастер строительных и монтажных работ" - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка N 2 не предусмотрены и правом на досрочное назначение пенсий не пользуются.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. В том случае, если в трудовой книжке записана должность "мастер", то периоды работы в строительно-монтажных организациях могут быть засчитаны в стаж при условии документального подтверждения исполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Согласно трудовой книжке истца, с 03.04.1984 по 20.02.2001 он работал в Кузнецком дорожном ремонтно- строительное управление на должности линейного мастера. Документального подтверждения исполнения истцом должностных обязанностей мастера только на строительстве дорог до 31.12.1991, в должности мастера строительных и монтажных работ в ремонтно- строительной организации с 01.01.1992 в материалах дела не имеется.

Справка, подтверждающая льготный характер работы истца в спорный период, отсутствует. Индивидуальные сведения представлены Кузнецким дорожно-ремонтным строительным управлением за период с 01.01.1997 по 17.04.2001 без кода особых условий труда.

При этом осуществление истцом в оспариваемый ответчиком период деятельности в условиях труда, предусмотренных упомянутыми выше Списками N 2, работодателем в установленном порядке не подтверждено.

Согласно Уставу МУП Кузнецкого района Пензенской области "Кузнецкое дорожное ремонтно- строительное управление", зарегистрированному постановлением главы администрации Пензенской области от 29.01.1998, предметом деятельности предприятия является выполнение работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, линейных зданий, мостов и других искусственных сооружений на этих дорогах; выполнение работы по благоустройству дорог; осуществление производства, переработки и реализации сельхозпродукции; производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения; осуществление всех видов коммерческой деятельности (маркетинг, менеджмент и др.); осуществление всех видов торговли: оптовой, розничной, комиссионной; осуществление всех видов посреднической деятельности.

По указанным основаниям является несостоятельной ссылка в жалобе на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством автомобильных дорог Кузнецким ДРСУ за 1985 г, приложенных к годовым отчетам справок на выполненные объекты за 1984 г, 1987 г, 1988 г, 1991 г, подтверждающих, по мнению истца, выполнение организацией в указанные периоды только работы по строительству дорог.

При этом осуществление истцом в оспариваемый ответчиком период деятельности в условиях труда, предусмотренных упомянутыми выше Списками N 2, работодателем в установленном порядке не подтверждено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-