Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В,

судей Дороховой В.В, Моисеевой М.В,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Артеменковой О.Н. к Панкову А.В, Даниленкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Артеменковой О.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24.09.2018.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В, объяснения представителя истца Кургузова Е.В, ответчика Даниленкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Артеменкова О.Н, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Панкову А.В, Даниленкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Панков А.В, управлявший автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Даниленкову Д.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163951 рублей. Полагая, что водитель Панков А.В. и собственник автомобиля "данные изъяты" Даниленков Д.А. виновны в причинении вреда имуществу истца, последняя просила взыскать с них солидарно причиненный материальный ущерб, 5000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика, 4479 рублей в возврат государственной пошлины.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.09.2018 с Панкова А.В. в пользу Артеменковой О.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163951 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 4479 рублей. В удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Даниленкову Д.А, отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске к Даниленкову Д.А, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств отчуждения Даниленковым Д.А. автомобиля "данные изъяты" Панкову А.В. Учитывая, что собственник несет риск последствий ненадлежащего оформления сделки, а также ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб, то он подлежит взысканию с Даниленкова Д.А, как владельца ТС, в солидарном порядке с виновником ДТП Панковым А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Артеменкова О.Н, ответчик Панков А.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч. 4 ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кургузов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Даниленков Д.А. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км. а/д "данные изъяты" водитель Панков А.В, управляя автомашиной "данные изъяты", гос.рег.знак N, не выполнил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с ним, в результате ДТП автомобиль истца " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Панков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом ИП ФИО N от (дата) стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям ГИБДД, по состоянию на (дата) автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, зарегистрирован за ФИО

Из договора купли-продажи от (дата) следует, что ФИО произвел отчуждение автомашины "данные изъяты" Даниленкову Д.А.

Также в материалы дела представлен договор купли- продажи от (дата), согласно которому данный автомобиль был продан ФИО Худякову М.А.

Даниленков Д.А. пояснил, что действительно этот автомобиль по указанному договору был продан им Худякову М.А, сам договор был составлен от имени ФИО, за которым был зарегистрирован этот автомобиль.

Худяков М.А. обстоятельства заключения договора и перехода к нему права собственности на ТС в судебном заседании подтвердил, дополнив, что впоследствии, до события ДТП, автомобиль ВАЗ 2105 был продан им на запчасти Панкову А.В. с передачей документов на транспортное средство и ключей. Письменный договор купли-продажи между ними не составлялся. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между противоправными действиями водителя Панкова А.В, нарушившего ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП имущественного ущерба истцу Артеменковой О.Н. имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба именно с Панкова А.В, риск ответственности которого по договору ОСАГО не был застрахован, который в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, как собственник данного ТС, что самим Панковым А.В. не оспаривалось и доказательств обратного в деле не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание не оспоренный истцом отчет N. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта поврежденных деталей полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с Панкова А.В. ущерба без учета износа транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Суд также взыскал с Панкова А.В. расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля.

В части размера взысканных сумм решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с владельца ТС де-юре Даниленкова Д.А, суд исходил из того, что наличие зарегистрированного права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что юридически подтвержденный собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. Поскольку в момент ДТП Даниленков Д.А. не владел транспортным средством, то на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела на дату ДТП Даниленков Д.А. собственником автомобиля "данные изъяты" не является, поскольку продал автомобиль Худякову М.А, от которого затем автомобиль перешел по сделке в собственность Панкову А.В. В момент ДТП Даниленков Д.А. данным автомобилем не управлял.

Данные обстоятельства, установленные судом, Панковым А.В. не опровергались и не ставились под сомнение. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства как между Даниленковым Д.А. и Худяковым М.А, так и Худяковым М.А. и Панковым А.В. не может являться основанием для признания Даниленкова Д.А. законным владельцем автомобиля "данные изъяты", поскольку переход права собственности на ТС и само исполнение сделки по передаче ТС продавцом и денежных средств покупателем Худяковым М.А. установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиками правила о снятии транспортного средства в 10-дневный срок с учета в органах ГИБДД при прекращении на него права собственности, как не имеющие правового значения для разрешения спора, судебная коллегия отклоняет. При установлении того, кто является собственником ТС, юридически значимым обстоятельством является не тот факт, за кем зарегистрировано ТС, а факт возникновения или прекращения права собственности на ТС.

Не совершение указанных действий предыдущим собственником транспортного средства в силу п. 2 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства и переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что собственником автомобиля "данные изъяты" является Даниленков Д.А, а в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 2105 и причинителем вреда имуществу истца являлся именно Панков А.В, то суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на последнего, и отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке ущерба с Даниленкова Д.А.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Артеменковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи