Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е,

судей Болотиной А.А, Цветковой О.С,

при секретаре Шаровой С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенина Г.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е, пояснения истца Сенина Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "АВТОМИР+", в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля N от (дата) недействительным в части стоимости автомобиля; применить к условиям договора купли-продажи N от (дата) положения предварительному договора купли-продажи N от (дата) в части стоимости автомобиля; взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, как излишне уплаченные за автомобиль; взыскать с ответчика проценты, начисленные ООО "Экспобанк" по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; обязать ответчика выплатить неустойку (пени) из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований он указал, что (дата) между ним и ООО "АВТОМИР+" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки " "данные изъяты"", (дата) выпуска, бывший в употреблении. В соответствии с п.2.1 договора цена указанного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Во исполнение договора денежные средства были уплачены продавцу путем оплаты первоначального взноса в размере "данные изъяты" рублей и заемных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученных по кредитному договору, заключенному (дата) между истцом и ООО "Экспобанк". На основании акта приема-передачи ООО "АВТОМИР+" передало ему автомобиль. Указал, что ранее между сторонами были согласованы все условия договора купли-продажи и цена указанного автомобиля по предварительному договору купли-продажи N от (дата) составляла "данные изъяты" рублей.

При этом цена автомобиля оказалась выше на "данные изъяты" рублей, однако он под давлением работников автосалона и работников ООО "Экспобанк" вынужден был подписать договор купли-продажи и кредитный договор, поскольку ему отказывались возвратить уплаченную ранее собственными денежными средствами сумму первоначального взноса в размере "данные изъяты" рублей. (дата) кредит в ООО "Экспобанк" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек был погашен. (дата) ответчику вручена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении требования было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Сенин Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив размер неустойки, подлежащей выплате за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "АВТОМИР+" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что требования истца являются необоснованными.

Третье лицо ООО "Экспобанк" явку своего представителя не обеспечило.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сенина Г.Н. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что при подписании договора был введен в заблуждение и подписал документ под давлением.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "АВТОМИР+" и Сениным Г.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "данные изъяты", модель, N двигателя N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспорта средства.., цвет кузова - коричневый, (дата) выпуска.

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Во исполнение требований п.2.2 договора денежные средства в указанной сумме уплачены покупателем продавцу путем оплаты собственными денежными средствами первоначального взноса в размере "данные изъяты" рублей - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), и заемных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученных по кредитному договору, заключенному (дата) между Сениным Г.Н. и ООО "Экспобанк".

По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заключение договора купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения. Условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации. Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Сенин Г.Н. вновь ссылается на то обстоятельство, что сделка по купли-продажи транспортного средства была совершена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку до него не была доведена полная информация о стоимости товара.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных документов, все условия договора были согласованы сторонами, истец собственноручно подписал договор, что также им не отрицалось. Техническое состояние автомобиля и его комплектация были проверены лично истцом, претензий он не имел, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласился.

Из п.2.1 заключенного истцом предварительного договора следует, что стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей указана без учета стоимости дополнительного оборудования, предпродажной подготовки, иных расходов продавца, необходимых для исполнения договора, которые оплачиваются покупателем дополнительно.

В согласовательном листе Сенин Г.Н. указал, что находясь в здравом уме и трезвой памяти, без оказания чьего-либо давления, он самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит.

Таким образом, факт совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения, Сениным Г.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

В этой ситуации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергается решением суда, которое является полным, мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на конкретные доводы иска или какие-либо обстоятельства, которые не являлись предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи