Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 22-270/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьёва В.А,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П,

защитника в лице адвоката Топорковой Л.А, представившей удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГг,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степаняна А.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 г, которым

Степанян ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции "адрес" "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора ФИО4 просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Степанян А.А. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судом принято решение о неисполнении им свои должностных обязанностей, выразившихся в не задержании ФИО13, но факт составления протокола в отношении него признан, что свидетельствует об исполнении им своих должностных обязанностей, что не соответствует предъявленному обвинению. Считает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что он недобросовестно или небрежно относился к своей службе, свидетели обвинения подтвердили это, давая показания о том, что он по вызову ФИО6 прибыл на место. ФИО7 угрозы со стороны ФИО13 не восприняла как реальные. Также эти угрозы как реальные не воспринимал и ФИО8 На момент инкриминируемого преступления, противоправного поведения ФИО13 в общественных местах не было, оно было прекращено после составления протокола, таким образом им были предупреждены и пресечены противоправные действия. Поведение ФИО13 было контролируемым, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Считает, что задержание ФИО13 им не должно было производиться, поскольку данными действиями были бы ограничены его права на свободу и личную неприкосновенность, без достаточных на то оснований. В момент его прихода в магазин "Все для вас" он не должен был выполнять просьбу ФИО10, а должен был следовать закону, в частности оценить обстановку. ФИО10 смыла все следы, нож, на который она указывала, лежал в обычном месте, волнения она не испытывала. При таких обстоятельствах он исходил из обстановки и принял меры к выяснению ситуации. Свидетелями подтвержден факт составления административного материала в отношении ФИО13 По факту угрозы причинения вреда имуществу ФИО8 сообщений ему не поступало и данные факты вменены излишне. Считает, что судом не установлено, что именно он должен был предвидеть в сложившейся с ФИО13 ситуации, который противоправных действий в общественных местах не совершал, более сообщений о его противоправном поведении не поступало.

Доказательств того, что именно противоправные действия ФИО13 являлись причиной его же убийства, не имеется. При получении звонка от ФИО6 он оперативно, добросовестно и своевременно среагировал на звонок, в соответствие с требованиями закона установилличность ФИО8, сведения о судимости и составил административный материал, при этом действовал беспристрастно и объективно. В судебном заседании допрошенные свидетели защиты и обвинения подтвердили, что авторитет органов полиции не пострадал. По мнению ФИО1 в приговоре интерпретированы показания свидетелей в пользу обвинительного уклона и приведены избирательно. Считает, что суд постановилприговор на недопустимых и неотносимых доказательствах, а именно на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО14, Богдановой JI.H. являющихся ФИО8 близкими лицами, что свидетельствует о недостоверности их показаний в судебном заседании и облегчения роли его участия. Также считает недопустимыми показания ФИО8, который давал их с выгодой для себя. Считает, что распечатка с телефона ФИО11 N, добыта незаконным путем. Просит признать данные доказательства недопустимыми и исключить их из числа доказательств. Считает неотносимыми доказательства: протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; а также вещественные доказательства: детализации оказанных услуг, подтверждающие соединение абонентов связи и предоставленных услугах по соединению абонентов связи. Полагает, что данная группа доказательств не относима к делу, поскольку не содержит сведений о содержании переговоров, а содержит только информацию о закреплении абонентских номеров и длительности соединений. Просит их признать не относимыми к делу. Также просит признать не относимыми к делу доказательствами: копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту угрозы убийством.

Поскольку судебная оценка доказательствам по делу не дана, достоверность факта угрозы убийством не установлена, а подсудимый не является лицом, имеющим право обжаловать принятое постановление по данному факту. Более того, ни один из родственников не был заинтересован в оправдании ФИО13 по факту угрозы убийством. Считает, что неотносимыми к предъявленному обвинению являются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по факту причинения ущерба ФИО12; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту причинения вреда имуществу ФИО8, просит признать их не относимыми и исключить их из числа доказательств. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы об исключении и не относимости исследованных судом первой инстанции доказательств суд находит несостоятельными, поскольку все указанные доказательства содержат сведения о поведении и действиях ФИО13 как до, так и после составления в отношении него осужденным протокола об административном правонарушении.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении халатности, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Делая выводы о виновности ФИО1, являвшегося на момент рассматриваемых событий должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания: свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО13, находясь в магазине, был в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно, хватал нож, высказывал угрозы убийством ФИО8, после чего она стала звонить ФИО8 и своей дочери, чтобы предупредить их, что он идет их убивать, о чем ею было сообщено осужденному ФИО1; свидетеля ФИО6 о том, что ФИО13 был в состоянии опьянения, возбужден и неадекватен, руки которого были в крови, ею были услышаны крики из магазина "Все для Вас", так же о том, что ФИО10 рассказала осужденному, что ФИО13 пошел убивать своего отца; свидетеля ФИО8, о том, что ФИО13, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и крайне агрессивно, о звонке ФИО10, сообщавшей о том, что ФИО13 идет домой убивать его и ФИО14, также о том, что по приезду домой ФИО13 кинулся на него драться, достал "заточку" и попытался нанести удары, разбил стекла его автомобиля, нанес царапины, в ходе телефонного разговора выражался грубой нецензурной бранью, угрожал убийством ФИО10 и ФИО14, а также о том, что он не заявлял в полицию о действиях ФИО13, поскольку это сделала ФИО32; свидетелей ФИО15, ФИО14, которые подтверждают факт неадекватного состояния ФИО13, высказывавшего угрозы об убийстве своего отца ФИО8 Также судом первой приняты во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах дела, личности и состоянии ФИО13

Показаниям свидетелей, полученным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, также как и другим доказательствам, которые согласуются между собой, в том числе протоколам следственных действий, выписке из приказа о назначении на должность осужденного ФИО1, его должностному регламенту, в нарушение которого ФИО1 не сообщил о противоправных действиях ФИО13, заключениям экспертов, рапорту помощника прокурора "адрес" ФИО28 об отсутствии в книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, совершенных в отношении ФИО10 ФИО13, книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, выписке из заключения служебной проверки в отношении ФИО1, справке информационной базы данных, справке ИЦ "данные изъяты" о судимостях ФИО13, протоколу об административном правонарушении составленного осужденным ФИО1 в отношении ФИО13, приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, согласно которому суд пришел к выводу, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, который грубо вел себя в отношении ФИО8, высказывал угрозы убийством ФИО8 и его гражданской супруги, причинил ему ссадины, в связи с чем суд к смягчающим наказание обстоятельствам отнес противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и признал ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам, их анализу и оценке, не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям осужденного, обоснованно исходил из установленных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, связанные с исполнением ФИО1 должностных обязанностей, в ходе которых он при получении неоднократных сообщений о противоправном поведении ФИО13, проявил халатность, не передал соответствующую информацию в дежурную часть, не принял достаточных мер к предотвращению противоправного поведения ФИО13, тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что привело к существенным нарушениям охраняемых законом интересов государства выраженных в том, что ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, направился в домовладение ФИО8, где был убит вследствие своих противоправных действий, о намерении исполнить которые ранее неоднократно высказывался, о чем достоверно было известно ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что осужденным ФИО1 была проигнорирована совокупность информации о противоправном поведении ФИО13, наряду с несообщением об этом в дежурную часть, в том числе в части высказанных угроз убийством ФИО10, ФИО14 и ФИО8, с учетом просьб ФИО10 и ФИО18 о необходимости задержания ФИО13 и пресечении его действий, что повлекло в последующем негативные последствия в виде убийства ФИО13

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаняна ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьёв В.А.