Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2019 г. по делу N 22-277/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сутягина К.И.,

судей краевого суда: Силиной О.В. и Спиридонова М.С,

при секретаре З.А.Е,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю,

осужденного Михайлова М.В. (видеоконференц-связь),

адвокатов: П.Я.Г, С.С.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова М.В. и его адвоката П.Я.Г, апелляционное представлениеапелляционное представление с дополнениями прокурора на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2018 года, которым:

МИХАЙЛОВ М.В, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - в размере... рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе на срок 3 года.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15.10.2018, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 22.09.2016 до 24.01.2017, а также содержания под стражей с 25.02.2016 до 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2018 года Михайлов М.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере (сумма взятки -... рублей) 29 ноября 2015 года.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении прокурор просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении Михайлову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на отсутствие у подсудимого источника дохода; отмечает, что суд необоснованно указал при назначении наказания, что Михайлов М.В. ранее судим.

В апелляционной жалобе адвокат П.Я.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд положил в основу приговора нелогичные, противоречивые показания М.Э.Г, не дал им оценки; суд не дал должной оценки нарушениям, допущенным при проведении ОРМ; показания свидетелей З.И.Ю, С.Т.Х, С.Е.А, С.С.П. не логичны, не последовательны, противоречивы, они ничем не подтверждены, судом не устранены противоречия; просит приговор суда отменить, Михайлова М.В. - оправдать, признать за ним право на реабилитацию, освободить Михайлова из-под стражи в зале суда, приводя собственный анализ и оценку доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в уголовном деле имеются нерассекреченные документы, составляющие государственную тайну, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено судом, к подсудности которого оно отнесено; в основу приговора суд положил нелогичные, противоречивые и сфальсифицированные показания М.Э.Г.; судом при вынесении приговора признаны допустимыми доказательства, в которые на стадии следствия были внесены изменения; суд не учел тот факт, что он отказался принимать денежные средства от М, которая покинула квартиру, забрав принесенный ею пакет с денежными средствами; судом ошибочно сделан вывод о том, что он мог принимать решения, обязательные для исполнения в силу своих должностных полномочий; суд положил в основу приговора заведомо ложные показания свидетелей М, З, С, С, С, С, К.; осужденный приводит собственный анализ и оценку доказательств. Просит приговор суда отменить, его - оправдать, признать за ним право на реабилитацию, освободить из-под стражи в зале суда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель считает их доводы необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления с дополнениями поддержала, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты, осужденный доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Михайлова М.В. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Михайлов М.В. свою вину не признал, сообщая, что со стороны М.Э.Г. и работников ФСБ имела место провокация. М. в шуточной форме предлагала ему... рублей за окончание проведения проверки без проверки документов; при встрече он несколько раз предлагал М. уйти и забрать черный пакет, который она принесла, затем они вместе вышли из квартиры, при этом М. забрала свой пакет. После этого появились сотрудники полиции, его завели в квартиру; затем в квартиру вернулась М. и кинула пакет с денежными средствами в сторону обувницы; на его руках следов не обнаружили; деньги ему подбросили.

Его показания в суде о фактическом отрицании вины в получении взятки обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительного обоснования.

Свидетель М.Э.Г. показала, что она является индивидуальным предпринимателем; Михайлов предложил ей заплатить... рублей за непроведение надлежащим образом налоговой проверки в отношении нее, потом сократил сумму до... рублей; она поясняла ему, что денег нет, он сказал, что надо найти; она обратилась в УФСБ. 29 ноября 2015 года она сообщила Михайлову, что нашла деньги и тот предложил встретиться у дома 17 по "адрес". При встрече, под контролем сотрудников УФСБ, она села в автомобиль Михайлова, около 10-15 минут они ездили на машине, так как Михайлов сказал, что у дома посторонние, а передачу денег произведут в квартире. Затем они прибыли в квартиру, где она пакет с деньгами и муляжом по указанию Михайлова оставила на коробках из-под обуви, из квартиры вышла только со своей сумкой вместе с Михайловым, затем Михайлова задержали сотрудники УФСБ, с одним из которых она вернулась в квартиру, обнаружив, что предмет взятки лежит там же, куда она его положила. Свои показания М. подтвердила на очной ставке с Михайловым.

Свидетель З.И.Ю. (работник УФСБ России по Ставропольскому краю) показал, что в отношении Михайлова М.В. им проводились ОРМ; при опросе М. пояснила, что Михайлов вымогает у неё денежные средства в размере... рублей за неуплату налогов, обещает не привлекать её к ответственности при условии передачи ему этой суммы; после чего было принято решение по документированию противоправной деятельности Михайлова. Михайлов и М. зашли в квартиру, затем первого задержали. После обследования всех помещений в квартире, в присутствие Михайлова, С, специалиста, участвующих лиц и соседей, обнаружили пакет с деньгами и их муляжом в коридоре, провели соответствующие действия; все это происходило в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель С.С.П. (старший эксперт УФСБ России по Ставропольскому краю) пояснил, что он участвовал в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Михайлова М.В.; помечал денежную купюру номиналом... рублей, которая упаковывалась вместе с муляжом в полимерный пакет; в конце ноября 2015 года его пригласили в квартиру, где находился Михайлов, женщина, которой он в присутствии понятых вручал деньги; на полу в коридоре справа был обнаружен пакет с денежными средствами, которые он обрабатывал.

Свидетель С.А.Ю. (работник УФСБ России по Ставропольскому краю) пояснил, что в конце ноября 2015 года в отношении Михайлова М.В. проводилось ОРМ "Обследование зданий, сооружений, помещений участков и транспортных средств" в "адрес", в ходе которого обнаружен пакет с денежными средствами... рублей и муляжом, что было зафиксировано в протоколе. При проведении ОРМ в квартире присутствовали З, специалист С, соседи, представители общественности, владелец квартиры и Михайлов. М. всем сообщила, что обнаруженные деньги передала Михайлову в квартире.

Свидетели С.Е.А. и С.Т.Х. (понятые) показали, что принимали участие в ОРМ 29 ноября 2015 года. Участвовали в мероприятии по передаче денежных средств М. гражданину Михайлову, в ходе которого в "адрес" был обнаружен пакет с содержащимися в нем денежными средствами в размере... рублей. М. сообщила, что деньги передала Михайлову, но он их не брал в руки.

Свидетель С.И.С. пояснила, что 29.11.2015 Михайлов попросил встретиться с человеком у неё в квартире (... ); вечером ему позвонили, и он направился на встречу; во дворе дома к ней подошел сотрудник, они пошли к подъезду; ей сказали, что в квартире будет проводиться обыск; в коридоре возле входной двери обнаружили черный пакет, из данного пакета достали белый пакет, из которого извлекли денежные средства; затем составили протокол, где все расписались.

Свидетель Ш.С.М. показал, что ее родственница М.Э.Г. сообщила, что с нее требуют деньги за непривлечение к ответственности за неуплату налогов. Он встречался с Михайловым и просил снизить требуемую им сумму. В день передачи денег он привозил М. на встречу с Михайловым.

Свидетели Б.В.В, П.Е.В. подтвердили, что Михайлов был руководителем группы при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП М.

Вина Михайлова М.В. подтверждается и иными доказательствами: заявлением М. о преступлении, показаниями экспертов, материалами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", разговоры МихайловаМ.В. и М.Э.Г. представлены в виде аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ; протоколами осмотра предметов и документов (СД-дисков с записями разговоров Михайлова М.В. и М.Э.Г, документов налоговой проверки, денежных средств и их муляжа и других); актом осмотра, обработки и вручения денежных купюр, вещественными доказательствами; экспертными заключениями; служебно-кадровыми документами на Михайлова М.В. и другими письменными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин для оговора осужденного с их стороны, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний, их ненадлежащей оценке судебной коллегией оцениваются как надуманные. Все доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств надлежаще оценены судом первой инстанции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Михайлова М.В. получены в соответствии с требованиями законодательства. Как установлено судом, данные мероприятия проведены с целью проверки информации о причастности Михайлова М.В. к склонению М.Э.Г. к передаче взятки, что и было подтверждено.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми не имеется, о чем судом сделан правильный вывод. Наличие какого-либо провокационного характера действий со стороны М.Э.Г, а также фальсификации доказательств обвинения, судом установлено не было.

Ссылка стороны защиты на то, что протокол исследования предмета (т. 1, л.д. 45-47) должен быть признан недопустимым доказательством не может быть признана обоснованной. Действительно, в данном протоколе от 17.12.2015 указано время проведения с 14:00 до 16:30, которое совпадает со временем проведения аналогичного действия по иному предмету (т. 1, л.д. 36-39), последний документ в связи с этим признан судом первой инстанции недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства не вправе пересмотреть данное решение суда и призанять этот протокол допустимым доказательством. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при составлении данных протоколов была допущена явная техническая ошибка (в части указания периода времени их проведения), они составлены одним сотрудником ФСБ. Поэтому протокол исследования предмета (т. 1, л.д. 45-47) может быть признан допустимым доказательством.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Михайлова М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УКРФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в особо крупном размере.

Доводы жалоб о наличии в действиях М.Э.Г, сотрудников УФСБ провокации тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены; судебная коллегия также находит их надуманными.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденному Михайлову М.В. наказание виде лишения свободы в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также правильно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначение наказания произведено с учетом правильно примененных редакций уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, с надлежащей мотивировкой определения видов и размеров основанного и дополнительных наказаний. Поэтому довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания о назначении Михайлову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежит. Вместе с тем в дополнении к апелляционному представлению правильно отмечено, что суд необоснованно указал при назначении наказания, что Михайлов М.В. ранее судим. Это суждение следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет, по мнению судебной коллегии, необходимость смягчения назначенного Михайлову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа до однократной суммы взятки, то есть до... рублей, при этом оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, необходимо уточнить описание преступного деяния, указав, что Михайлов М.В. получил от М.Э.Г. денежные средства в сумме... рублей и муляжи денежных купюр на сумму... рублей, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил местом для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2018 года в отношении Михайлова М.В. изменить:

уточнить описание преступного деяния, указав, что Михайлов М.В. получил от М.Э.Г. денежные средства в сумме... рублей и муляжи денежных купюр на сумму... рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания суждение о том, что Михайлов М.В. ранее судим;

смягчить назначенное Михайлову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа до однократной суммы взятки, то есть до... (... ) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.И. Сутягин

Судьи О.В. Силина М.С. Спиридонов