Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 22-402/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей: Кондратенко Д.Н, Акулинина А.Н,

при секретаре Краеве Д.А,

с участием сторон:

прокурора Кривцовой А.Н,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Жуковой Н.С,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Чиркова В.А,

защитника Жуковой Н.С. - адвоката Савина В.В,

защитника Чиркова В.А. - адвоката Колпиковой Г.Н,

потерпевших: Г, Б, М, Ч, З, Е,

представителя потерпевшего ООО КПК " "данные изъяты"" - арбитражного управляющего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапронова М.В.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2018 года, которым:

уголовное дело в отношении

Жуковой Н.С, "данные изъяты" и

Чиркова В.А, "данные изъяты" обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- мера пресечения Жуковой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу;

- мера пресечения Чиркову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу;

- гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего Ц. на сумму "данные изъяты" рублей; потерпевшими Ч.на сумму "данные изъяты" рублей; З. на сумму "данные изъяты" рублей; Ш. на сумму "данные изъяты" рублей; Г. на сумму "данные изъяты" рублей; Б. на сумму "данные изъяты" рублей; Е. на сумму "данные изъяты" рублей; С. на сумму "данные изъяты" рублей; Ф. на сумму "данные изъяты" рублей; М. на сумму "данные изъяты" рублей; Д. на сумму "данные изъяты" рублей; Я. на сумму "данные изъяты" рублей; Х. на сумму "данные изъяты" рублей; В. на сумму "данные изъяты" рублей - оставлены без рассмотрения;

- меры, принятые в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на принадлежащий У. легковой автомобиль марки "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты"; наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: г "адрес"; наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; наложения ареста на многоэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес"; наложении ареста на квартиры N N N многоквартирного дома по адресу: "адрес" - оставлены без изменения до исполнения судебных решений в части гражданских исков;

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

органами предварительного следствия

Жуковой Н.С. и Чиркову В.А. предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, они незаконно приобрели право на чужое имущество - квартиры N N N расположенные по адресу: "адрес", тем самым лишив права требования передачи денежных средств от реализации вышеуказанных квартир: Ш. в размере "данные изъяты" рублей, С. в размере "данные изъяты" рублей, Я. в размере "данные изъяты" рублей, Б. в размере "данные изъяты" рублей, В. в размере "данные изъяты" рублей, Г. в размере "данные изъяты" рублей, Д. в размере "данные изъяты" рублей, О. в размере "данные изъяты" рублей, Е. в размере "данные изъяты" рублей, З. в размере "данные изъяты" рублей, Ф. в размере "данные изъяты" рублей, М. в размере "данные изъяты" рублей, Ч. в размере "данные изъяты" рублей, Х. в размере "данные изъяты" рублей и ООО КПК " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапронов М.В, считая постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что обжалуемым постановлением не обеспечены предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав потерпевших, в том числе право, предусмотренное ч. 3 ст. 42 УПК РФ на обеспечение возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Кроме того, в постановлении суда о прекращении уголовного дела в отношении Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. отсутствуют сведения о разъяснении им судом юридических последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что является существенным нарушением требований ст. 11 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сапронова М.В, защитники Колпикова Г.Н. и Савин В.В, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. апелляционное представление поддержала и просила постановление суда отменить по доводам, изложенным в нём, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию считает, что во вводной части постановления, неверно указано, что Жукова Н. С. ранее судима по приговору Промышленного городского суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Жукова Н.С. и её защитник - адвокат Савин В.В. считая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Чирков В.А. и его защитник - адвокат Колпикова Г.Н. считая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшие Г, Б, М, Ч, З, Е, представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - К. доводы апелляционного представления поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно-правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное Жуковой Н.С. и Чирковым В.А. составляет 10 лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С момента совершения Жуковой Н.С. и Чирковым В.А. инкриминируемого деяния до рассмотрения судом вопроса о прекращении уголовного дела прошло более 10 лет.

Прекращение дела в связи с истечением срока давности недопустимо, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания ( т. 56 л. д. 20-23 ), суд выносил на обсуждение сторон данный вопрос, возражений от обвиняемых Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. не поступило и вопреки доводам апелляционного представления последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ им судом разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. к уголовной ответственности.

По смыслу закона - ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск судом подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из дела, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно принял решение в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности в отношении Жуковой Н.С. и Чиркова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

С учетом этого, суд вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял также правильное решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков, заявленных потерпевшими - гражданскими истцами, поскольку оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи, с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом во вводной части постановления при указании данных о личности Жуковой Н.С. ошибочно указано, что она ранее судима по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2013 августа, однако на момент совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ Жукова Н.С. еще не была судима. По приговору от 18 февраля 2013 года Жукова Н.С. была осуждена после указанного преступления, совершенного ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в постановление соответствующие уточнения, поскольку они не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и не ухудшают положение Жуковой Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Жуковой Н.С. и Чиркова В.А, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, изменить:

внести изменения, во вводную часть постановления, указав, что Жукова Н.С. "ранее осуждена" по приговору Промышленного городского суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г.

В остальной части постановление оставить без изменения

, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи