Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 22-686/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Шишкине М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В,

представителя обвиняемого - Айвазян Т.Ш,

адвоката Зотова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зотова Е.Н. в интересах Айвазяна Ю.Ш, на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года, которым уголовное дело, уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

в отношении АЙВАЗЯНА ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес",

прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Заслушав выступления адвоката Зотова Е.Н, представителя обвиняемого - Айвазян Т.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овсянниковой В.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением установлена виновность Айвазяна Ю.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что представителю обвиняемого была вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения, которое, по мнению защитника, составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о признании вещественным доказательством видеофайла " "данные изъяты"" съемки видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управлял Айвазян Ю.Ш. Стороной обвинения в суде не представлено доказательств, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, а не на той стороне, по которой двигался Айвазян Ю.Ш. Судом не приняты все необходимые меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания свидетеля ФИО8, не явившейся в судебное заседание, оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, однако в постановлении указано, что они оглашены с согласия сторон. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственным обвинителем Гучиговым Д.В. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене, по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно правилам, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16-П от 14 июля 2011 года в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Указанные положения закона в ходе производства по уголовному делу, в том числе в суде первой инстанции, соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд в постановлении пришел к обоснованному выводу о виновности Айвазяна Ю.Ш, действия которого содержат состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. По своему содержанию его текст дословно соответствует той копии, которая была вручена представителю обвиняемого.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного оглашения показаний свидетеля ФИО8 заслуживают внимания.

По смыслу закона и в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами, например, в ходе очной ставки с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями не согласен, и высказать по ним свои возражения.

Соответственно, без согласия стороны защиты показания свидетеля ФИО8 не подлежали оглашению, учитывая, что представителю обвиняемого возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия не предоставлялась.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, представитель обвиняемого и защитник в ходе судебного разбирательства возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО8 и настаивали на её вызове в суд для дачи показаний. Поэтому в постановлении неправильно отражено, что показания данного свидетеля оглашены с согласия сторон.

Обстоятельств, указанных в ч.ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, позволяющих огласить показания свидетеля ФИО8 ввиду неявки без согласия стороны защиты не имелось.

Свидетель ФИО8 проживает на территории Российской Федерации, её местонахождение было известно, поэтому, учитывая, что в предыдущих стадиях производства по делу представителю обвиняемого не была предоставлена возможность оспорить её показания, исходя из принципа состязательности, стороне обвинения надлежало обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Исходя из изложенного, и в силу требований ст. 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 подлежат исключении из числа доказательств.

Вместе остальные доказательства при оценке их в совокупности подтверждают выводы суда о совершении Айвазяном Ю.Ш. инкриминируемых действий, изложенных в обвинительном заключении. Эти доказательства получены в ходе предварительного следствия и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что столкновение автомобиля, которым управлял её супруг ФИО10, погибший в результате дорожно - транспортного происшествия, с маршрутным такси под управлением Айвазяна Ю.Ш, произошло в тот момент, когда он выполнял обгон. Столкновение произошло в результате резкого маневра водителя маршрутного такси влево, повлекшего боковой удар.

Согласно заключению эксперта при проведении автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя Айвазяна Ю.Ш. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО11, очевидца происшедшего, допрошенного в судебном заседании, следует, что он являлся пассажиром маршрутного такси, которым управлял Айвазян Ю.Ш, располагался на переднем пассажирском месте и во время движения наблюдал за дорожной обстановкой. Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Айвазян Ю.Ш, избегая наезда на собаку, выбежавшую на проезжую часть, резко повернул руль в левую сторону, не снижая скорость движения и не подавая звуковые сигналы. В результате маршрутное такси выехало на встречную полосу движения и произвело столкновение с другим автомобилем, двигавшимся в попутном направлении.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в деталях согласуются между собой, подтверждаются добытыми доказательствами, в том числе заключениями экспертов; сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра предметов, с фототаблицами; вещественными доказательствами; данными видеозаписи, при просмотре которой установлен резкий маневр влево со стороны водителя Айвазяна Ю.Ш. при появлении собаки, после чего видеосъемка прервалась в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные и другие доказательства, изложены в постановлении с достаточной полнотой, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. В ходе судебного разбирательства установлена степень вины Айвазяна Ю.Ш. в совершении инкриминируемого деяния, обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При оценке доказательств судом установлено, что нарушение со стороны водителя маршрутного такси Айвазяна Ю.Ш. правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, получившего в результате дорожно - транспортного происшествия травмы, не совместимые с жизнью. Кроме того, пассажирам маршрутного такси ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО17 причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.

Не установив в результате судебного разбирательства оснований для вынесения оправдательного приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона прекратил уголовное дело в отношении Айвазяна Ю.Ш. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 года в отношении АЙВАЗЯНА ФИО21 изменить: исключить из доказательств показания свидетеля ФИО8 и ссылку, что они оглашены с согласия сторон.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

.