Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 22К-819/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

при секретаре Картуновой А.А,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

заявителя Соколова А.Е,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Соколова А.Е. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Соколова А.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОП N3 УМВД города Ставрополя Ермоленко В.А, о прекращении уголовного дела N137150202717 от 30.05.2016 года, постановление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Гарафонова А.В. от 17.02.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, решение заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. от 07.05.2018 года и решение начальника ОП N 3 УМВД города Ставрополя Литвинова В.И. по обращению 27.02.2018 года N 6766.

Заслушав доклад судьи Будко О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гавриленко Д.Н. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ОП N 3 УМВД города Ставрополя Ермоленко В.А. о прекращении уголовного дела N 137150202717 от 30.05.2016 года, постановление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Гарафонова А.В. от 17.02.3017 года об отказе в удовлетворении жалобы, решение заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. от 07.05.2018 года и решение начальника ОП N 3 УМВД города Ставрополя Литвинова В.И. по обращению от 27.02.2018 года N 6766.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба Соколова А.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОП N 3 УМВД города Ставрополя Ермоленко В.А, о прекращении уголовного дела N 137150202717 от 30.05.2016 года, постановление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Гарафонова А.В. от 17.02.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, решение заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. от 07.05.2018 года и решение начальника ОП N3 УМВД города Ставрополя Литвинова В.И. по обращению 27.02.2018 года N6766.

Не соглашаясь с вынесенным постановление суда заявителем Соколовым А.Е. была принесена апелляционная жалоба, в которой он считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не в полной мере принял во внимание доводы, изложенные в жалобе, и не принял мер к получению заявителем ответов на поставленные перед следователем вопросы, тем самым нарушил права заявителя.

Более того, заявитель считает, что суд также не проверил правомерность материалов проверки прокуратуры и не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции принял сторону органов следствия и прокуратуры, поскольку судом были отклонены заявленные Соколовым А.Е. ходатайства, что может свидетельствовать о предвзятом отношении суда к рассмотрению жалобы заявителя.

Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2018 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании.

В соответствии со ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство дознавателю, следователю, прокурору либо в суд о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно.

Как следует из положений ст. 38 УПК РФ следователь, являющийся должностным лицом, осуществляет предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных решений.

Руководствуясь п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 141 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена законность и обоснованность постановления следователя отдела N 3 следственного управления Управления МВД России по г.Ставрополю Ермоленко В.А. от 30.05.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Соколовой Светланы Геннадьевны, в связи с отсутствием в действиях Соколовой С.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так согласно материалов судебного производства, следователем Ермоленко В.А. в ходе проведённой проверки в порядке ст.ст.144-145, 148 УПК РФ по сообщению о преступлении - заявление Соколова Е.А, были соблюдены нормы ст.20, ст.ст.144, 145 и ст.151 УПК РФ, которые регулируют порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении. На момент принятия следователем отдела N 3 следственного управления Управления МВД России по г.Ставрополю Ермоленко В.А. процессуального решения - постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Соколовой Светланы Геннадьевны в связи с отсутствием в действиях Соколовой С.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указанное должностное лицо, было уполномочено принимать данное решение, кроме этого у следователя отдела N 3 следственного управления Управления МВД России по г.Ставрополю Ермоленко В.А. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 30.05.2016 года, имелись законные основания для принятия данного решения, поскольку следователем соблюдены требования ст.148 УПК РФ при рассмотрении материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку следователем в данном постановлении разрешён вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Соколовой С.Г, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Соколова А.Е. было принято и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены исследованными материалами и ссылками на правовые нормы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Кроме того, согласно материалов судебного производства, в Генеральную Прокуратуру РФ в Северо-Кавказского федерального округа 30 января 2018 года поступило обращение Соколова А.Е. о нарушении его прав и совершении в отношении его квартиры мошеннических действий. Согласно рапорта УУП ОУУП и ДН ОП N 3 Управления МВД России по г.Ставрополю Еськова Д.В, материал проверки КУСП N6766 от 27 февраля 2018 года по обращению Соколова А.Е, приобщен к специальному номенклатурному делу ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю. Сопроводительным письмом заместителя прокурора района Сапронова М.В. от 26 февраля 2018 года, подтверждается направление обращения Соколова А.Е. начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю, для рассмотрения и сообщения о результатах данной жалобы заявителю. При этом, согласно ответа начальника отдела Антонова Е.В, поступившего в прокуратуру Промышленное района от 13.02.2018 г. за N 593, которым было направлено обращение Соколова А.Е. от 30.01.2018 г, при наличии оснований должны быть приняты меры прокурорского реагирования, о результатах проверки и принятых мер сообщить заявителю. Письмом начальника отдела управления Ефимова А.А, постувшим в прокуратуру Ставропольского края от 05.02.2018 г. N 2076, подтверждается направление обращения Соколова А.Е. о совершении в отношении его квартиры мошеннических действий, нарушении его прав. Сообщением заместителя прокурора района Докуто Е.Е. от 7 мая 2018 года, подтверждается, что обращение Соколова А.Е, поступившее 7 апреля 2018 года в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя из прокуратуры Ставропольского края, рассмотрено и направлено заявителю и одновременно возвращены документы, приложенные к обращению.

Все вышеприведенные обстоятельства являются достаточными данными позволяющими сделать вывод о том, что сделанный следователем Ермоленко В.А. вывод в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.05.2016 года о том, что в действиях Соколовой С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведённой дополнительной проверки в порядке ст.ст.144,145, 148 УПК РФ, по сообщению о преступлении - заявления Соколова Е.А, следователем Ермоленко В.А. проверялись доводы обращения, были опрошены свидетели, приобщён материал, характеризующий личность Соколовой С.Г.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что предусмотренные Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (статьи 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ), были соблюдены следователем, при рассмотрении сообщения о преступлении, в связи с чем, обжалуемое заявителем процессуальное решение - постановление о прекращении уголовного дела от 30.05.2016 г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по основаниям и.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Соколовой С.Г. признаков состава преступления, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, как усматривается из материалов судебного производства, обращение Соколова А.Е. поступило в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя из прокуратуры Ставропольского края 07.04.2018 года и было рассмотрено 07.05.2018 года заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е, а обращение, зарегистрированное в КУСП за N 6766 от 27.02.2018 года было рассмотрено начальником отдела полиции N 3 Управления МВД России по г.Ставрполю Литвиновым В.И, то есть в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения данных обращений приняты соответствующие решения и в установленный законом срок направлены заявителю.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, на основе состязательности и равноправия сторон, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Соколова А.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Соколова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий