Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Супрунова Г.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Супрунову Г.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 11.02.2014 ответчик направил в банк заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Свой подписью на заявлении от 11.02.2014 клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам "Русский Стандарт" и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка. Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в банк в совокупности с условиями и тарифами содержат все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий: открыл банковский счет N***.

Таким образом, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***, который по своей правовой природе является смешанным договором. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты. В соответствии с разделом 2 условий активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9% (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета - не взимается. В период с 22.02.2014 по 22.04.2015 клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 109500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами. В соответствии с условиями клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В соответствии с условиями заключенного договора о карте банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и

плат по договору. Согласно условиям погашение задолженности по кредиту должно осуществляться клиентом периодическими платежами; в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик обязан был в срок не позднее даты, указанной, в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109134 рублей 09 копеек в срок до 10.03.2016, выставив заемщику заключительный счет-выписку. После выставления заключительного счета-выписки в счет погашения долга заемщиком оплачено лишь 149 рублей 20 копеек. В соответствии с п. 6.29 условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ему начислялась неустойка. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 108984 рубля 89 копеек, из которых: 75279 рублей 19 копеек - основной долг; 18653 рубля 20 копеек - проценты по кредиту; 1102 рубля 50 копеек - плата за перевод денежных средств; 550 рублей - плата за участие в Программе по организации страхования; 13400 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Истец просил взыскать с Супрунова Г.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** от 11.02.2014 в размере 108984 рублей 89 копеек, из которых: 75279 рублей 19 копеек - основной долг; 18653 рубля 20 копеек - проценты по кредиту; 1102 рубля 50 копеек - плата за перевод денежных средств; 550 рублей - плата за участие в Программе по организации страхования; 13400 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3379 рублей 70 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Супрунову Г.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворен.

Суд взыскал с Супрунова Г.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N*** от 11.02.2014 в размере 108984,89 руб, из которых: 75279,19 руб.- основной долг;; 18653,20 руб. - проценты по кредиту; 1102,50 руб. - плата за перевод денежных средств; 550,00 руб. - плата за участие в Программе по организации страхования; 13400,00 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Суд взыскал с Супрунова Г.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3379 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Супрунов Г.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что указания истца о неоднократном допущении Супруновым Г.П. просрочек по оплате основного долга не подтверждены доказательствами. Он неоднократно обращался к сотрудникам банка с просьбой произвести реструктуризацию долга, однако они должным образом на его предложения не реагировали. Установленная договором неустойка является явно завышенной и нарушает его права. Считает, что суд вынес решение, не исследовав и не оценив представленные доказательства полно, объективно, всесторонне; формально подошел к рассмотрению дела, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не выяснил все имеющие значение обстоятельства, в том числе, его материальное положение. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, чему судом не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

То есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2014 Супрунов Г.П. направил в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 11.02.2014 клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам "Русский Стандарт" и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Также подписью на заявлении и тарифном плане ТП 60/3 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком, в рамках договора о карте, указанного тарифного плана.

Подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в банк в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2.2.2. условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту банковского счета.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет N***.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435,438, 820 ГК РФ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Супруновым Г.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N *** от 11.02.2014.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ) и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Так же судом установлено, что в рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с разделом 2 условий до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону call-центра Русский Стандарт. Активация карты осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, с тарифным планом, кредит первоначально предоставлялся ответчику в размере процентов по кредиту - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9% (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета не взимается.

Выпиской из лицевого счёта клиента подтверждается, что после заключения договора о карте клиент в период с 22.02.2014 по 22.04.2015 воспользовался денежными средствами, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 109500 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 9.9 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Таким образом, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту.

В соответствии с условиями по картам (п. 6.29) за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ему начислялась неустойка.

Супрунову Г.П. банком был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до 10.03.2016 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 109134 рублей 09 копеек (л.д.62).

Однако Супрунов Г.П. не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом за Супруновым Г.П. числится задолженность в размере 108984 рублей 89 копеек, из которых: 75279 рублей 19 копеек - основной долг; 18653 рубля 20 копеек - проценты по кредиту; 1102 рубля копеек - плата за перевод денежных средств; 550 рублей - плата за участие в Программе по организации страхования; 13400 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Супруновым Г.П. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о карте в размере 108984 рублей 89 копеек.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3379 рублей 70 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленная договором неустойка является явно завышенной и нарушает его права, что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия кредитных договоров о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством. При заключении договора ответчику о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В связи с чем, оснований для признания заявленной банком неустойки в размере 13400 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно обращался в банк с просьбами о реструктуризации долга, однако таковая не была произведена, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Довод жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, фактически является субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.