Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бикбаевой Л.А. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года по иску Дягель А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Дягель А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, расходов, понесенных на лечение, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда и судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2018 примерно в 16ч 10 мин на автодороге Р-217 "Кавказ", автодорога М- 4 "Дон", 286 км + 850 м произошло ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, г/н ***, принадлежащий истцу Дягель А.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель К.Э.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ***, срок действия договора с 30.11.2017 по 29.11.2018). Страхование риска гражданской ответственности истца Дягель А.Н, как владелицы транспортного средства, произведено в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии ***, срок действия договора с 12.09.2017 по 11.09.2018). Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец Дягель А.Н. обратилась в Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г..Ставрополь с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ЛР8536442, и выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 80200 рублей (платежное поручение N *** от 25.04.2018). Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец Дягель А.Н. обратилась в ООО "Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, и согласно заключению - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н ***, без учета износа составляет округленно 178 100 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 118 100 рублей.

При этом, согласно п. 4 выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н *** без применения ценовых справочников РСА составляет округленно 239 600 рублей без учета износа, и 148 300 рублей - с учетом износа автомобиля. Истец Дягель А.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения 03.04.2018, следовательно, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 22.04.2018. Вместе с тем, пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, 18.06.2018 истец направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения, расходов истца на проведение экспертного исследования, а также законной неустойки. Просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дягель А.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 63 300 рублей; расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 100 рублей; законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на 10.10.2018 составил 107 610 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 31650 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 226,70 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года исковые требования Дягель А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дягель А.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 63300 рублей; расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 7100 рублей; неустойку в размере 32 000 рублей; штраф в размере 31 650 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей; а также почтовые расходы в сумме 226,70 рублей, отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 3059 рублей; а также в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение автомобильно-технической экспертизы N2864/6-2 от 20.09.2018 в сумме 7 623 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бикбаева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить как необоснованное. Полагает, что, перечислив истцу страховое возмещение в размере 80200 рублей, в соответствии с заключением ООО "Экспертиза Юг", ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Обращает внимание, что сторона ответчика критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, указывает, что комплексная судебная экспертиза также подтвердила необоснованность требований истца. Следовательно, считает, что расчет суммы страхового возмещения был произведен судом первой инстанции неправильно, что, в свою очередь, привело ко взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа в необоснованном размере. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае если будет сделан вывод об обоснованности взыскания сумм неустойки и штрафа. Также, полагает сумму, взысканную на оказание юридических услуг, - чрезмерной и неоправданной. Считает, что истец не представила доказательств того, что понесла физические и нравственные страдания в результате невыплаты страхового возмещения.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дягель А.Н. - Мальцев Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бикбаеву Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, исходя из доказанности факта причинения произошедшим ДТП ущерба имуществу истца, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

В частности, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на положения ст.ст. 927, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В частности, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Так, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Вместе с тем, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что 22.03.2018 примерно в 16 ч 10 мин на автодороге Р-217 "Кавказ", автодорога М-4 "Дон", 286 км + 850 м произошло ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, г/н **, принадлежащий истцу Дягель А.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель К.Э.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО серии ***, срок действия договора с 30.11.2017 по 29.11.2018). Страхование риска гражданской ответственности истца Дягель А.Н, как владелицы транспортного средства, произведено в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии ***, срок действия договора с 12.09.2017 по 11.09.2018).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, истец 03.04.2018 обратился с письменным требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также оплаты неустойки в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в установленные законом сроки и порядке, истец предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего, 25.04.2018 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 80 200 рублей, однако, выплаченная сумма не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена автомобильно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Примера г/н *** на дату ДТП 22.03.2018, в соответствии с Положением "О единой методике... " и справочникам РСА, с учетом износа комплектующих изделий составляет 108200 рублей, а в соответствии с Положением "О единой методике... " и и исходя из стоимостей, установленных методом статистического наблюдения - составляет 143500 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной автомобильно-технической экспертизы, посчитав заключение судебной экспертизы аргументированным; проведенным по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; а также с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с наличием полных ответов на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ВС РФ, изложенную в определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом, невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации... ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами... цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). Вопреки части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, со стороны РСА данные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер. Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63300 рублей (143 500 руб. - 80200руб.), а также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате проведения независимого экспертного исследования в размере 7100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, ввиду чего с ответчика была взыскана сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 УК РФ, в размере 32000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО") в размере 31650 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дягель А.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы как расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей; так и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в сумме 226,70 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333.36 НК РФ, 98 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в доход государства в счет уплаты государственной пошлины суммы в размере 3059 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда первой инстанции от 26.07.2018 оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, ввиду чего обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение автомобильно-технической экспертизы N2864/6-2 от 20.09.2018 в сумме 7 623 рубля.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: