Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Степанян О.Г. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Миронченко С.С. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец ООО "Русфинанс Банк", в лице своего представителя Баюшевой А.В, обратился в суд с иском к Миронченко С.С. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2013 между истцом ООО "Русфинанс Банк" и Ш.Э.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 295545 рублей на срок до 16.05.2018 под 25,50% годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля ЧЕРИ А21 CHERY А21 /SQ, год выпуска - 2006, идентификационный номер /VIN/N ***, двигатель N***, с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения выданного кредита, 16.05.2013 между Ш.Э.М. и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля. При этом, в договоре залога стороны предусмотрели, что залогодатель Ш.Э.М. не вправе отчуждать третьим лицам предмет залога без письменного согласия залогодержателя Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании с него суммы задолженности. Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского городского суда Краснодарского края от 24.07.2015 с заемщика Ш.Э.М. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 306482 рубля включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку погашения долга. Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ш.Э.М. в полном объеме не погашена, остаток задолженности составил 220196,97 рублей. Кроме того, Ш.Э.М. в нарушении условий договора залога без согласия истца продала 28.06.2014 указанный выше автомобиль ответчику Миронченко С.С. Действующее на момент заключения договора залога законодательство, не предусматривало такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Полагала, что вне зависимости от смены собственника спорного автомобиля истец сохраняет статус залогодержателя, а потому соответственно, имеет право обратить на данный автомобиль взыскание в целях погашения имеющееся у заемщика Ш.Э.М. кредитной задолженности. Пояснила, что заемщик Ш.Э.М. также в нарушение условий договора залога не передала Банку оригинал паспорта транспортного средства, что позволило ей в последующем продать автомобиль. Отметила, что действующее на момент заключения договора залога законодательство не предусматривало регистрацию залога, а потому вступление в силу договора залога не обязывало Банк каким-либо образом опубличивать данное право. Вместе с тем, указала, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу Банк узнал только в июле 2018 года, поскольку не наделен полномочиями по получению информации из ГИБДД о том, кто является собственником спорного транспортного средства. Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЧЕРИ А21 CHERY А21 /SQ, год выпуска - 2006, идентификационный номер /VIN/N ***, двигатель N***, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Миронченко С.С. об обращении взыскания на предмет залога - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "Русфинанс Банк" - Степанян О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пропуска срока исковой давности по дополнительному обязательству, поскольку на момент принятия решения суда по главному обязательству срок исковой давности не являлся истекшим, так как истекает только 16.05.2021. Обращает внимание на то, что информацией о реализации предмета залога третьему лицу - Банк на 23.06.2015 не обладал.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Миронченко С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Миронченко С.С. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом ООО "Русфинанс Банк" требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя принципа добросовестности, закрепленного в системе права и распространяющегося на все ее элементы задолго до введения его в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 302-ФЗ, а именно: из добросовестности ответчика Миронченко С.С. как приобретателя предмета залога, несмотря на то, что действовавшее на момент заключения договора залога законодательство такое основание для прекращения права залога не предусматривало.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, также счел возможным удовлетворить заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным виду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в своем Пленуме от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество, как принудительная защита прав кредитора, согласно условий кредитного договора и договора залога может возникнуть у истца только тогда, когда заемщик отказался добровольно исполнить требования кредитора о погашении задолженности, изложенные в уведомлении, и права кредитора в этот момент оказались нарушенными.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что 23.06.2015 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ш.Э.М. своих обязательств по кредитному договору, истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по кредиту, который был удовлетворен 24.07.2015.

Следовательно, судебная коллегия полагает обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль началось не позднее дня обращения истца в суд с требованиями о взыскании со Ш.Э.М. суммы задолженности. При этом, на момент подачи настоящего иска в августе 2018 года, вышеуказанный срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции относительно того, что стороне истца, действующей добросовестно, разумно и осмотрительно, после наступления обстоятельств, дающих ей право для обращения взыскания на заложенное имущество, следовало проверить фактическое наличие у Ш.Э.М. спорного автомобиля, а также потребовать предоставления оригинала ПТС и иных документов, своевременно узнать об отсутствии у нее спорного автомобиля, в связи с изменением собственника, - и принять меры к защите своего нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о реализации предмета залога третьему лицу, а также что он смог узнать о надлежащем ответчике лишь в июле 2018 года - несостоятельны, поскольку источник своей осведомленности апеллянт не указал, равно как и не представил доказательств отсутствия возможности получить указанную информацию ранее.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что для применения последствий пропуска срока исковой давности по дополнительному обязательству отсутствуют основания, так как на момент принятия решения суда по главному обязательству срок исковой давности не истек - судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: