Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В, Муратовой Н.И, при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гейко А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2018 года по исковому заявлению Гейко В.А, Гейко А.А. к Панарин М.А. о взыскании денежных средств по распискам,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Гейко В.А, Гейко А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Панарину М.А, в котором просили взыскать денежную сумму в размере 2398000 рублей в пользу Гейко В.А, денежную сумму 168825 рублей, с учетом курса евро на дату подачи иска, - в пользу Гейко А.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гейко В.А. передала Панарин М.А. денежные средства в размере 520 000 руб, что подтверждается распиской составленной Панарин М.А. ДД.ММ.ГГГГ Гейко А.А. передал денежные средства в размере 2 500 евро Панарин М.А, что подтверждается распиской составленной Панарин М.А. лично. ДД.ММ.ГГГГ Гейко В.А. передала Панарин М.А. денежные средства в размере 900 000 руб, что подтверждается распиской составленной Панарин М.А. лично. ДД.ММ.ГГГГ Гейко В.А. передала Панарин М.А. денежные средства в размере 978 000 руб, что подтверждается распиской составленной Панарин М.А. лично. Панарин М.А. по договору с Гейко В.А. и Гейко А.А. обязался оказать услугу по приобретению на данные денежные средства в пользу Гейко В.А. двухкомнатной квартиры в жилом комплексе "Панорама" "адрес". Однако, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства. Гейко В.А. обратилась с заявление о мошенничестве в правоохранительные органы (заявление зарегистрировано в ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), где был установлен факт незаконного завладения Панарин М.А. денежными средствами Гейко В.А. и Гейко Е.А, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гейко В.А, Гейко А.А. к Панарин М.А. о взыскании денежных средств по распискам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гейко А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств передачи ему денежных средств по представленным суду распискам безвозмездно, при этом истцами представлены доказательства, подтверждающие неправомерное завладение ответчиком денежными средствами истцов и их удержание против воли истцов. Считает, что имеются предусмотренные ст.ст.1103, 1109 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Возраженний на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Котов С.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Котова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 Гейко В.А. передала Панарину М.А. денежные средства в размере 520 000 руб, что подтверждается распиской составленной Панарин М.А. лично. (л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ Гейко А.А. передал денежные средства в размере 2 500 Евро Панарин М.А, что подтверждается распиской составленной Панарин М.А. лично. (л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ Гейко В.А. передала Панарин М.А. денежные средства в размере 900 000 руб, что подтверждается распиской составленной Панарин М.А. лично. (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ Гейко В.А. передала Панарин М.А. денежные средства в размере 978 000 руб, что подтверждается распиской составленной Панарин М.А. лично. (л.д.62)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 евро были переданы в счет оплаты квартиры.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 978 000 рублей были переданы в счет оплаты за квартиру.

Согласно Постановлению N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гейко В.А. обратилась с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы, где был установлен факт незаконного завладения Панарин М.А. денежными средствами Гейко В.А. и Гейко Е.А, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Панарин М.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком Панариным М.А. обязательств по возврату переданных ему для приобретения недвижимости денежных средств истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 314, 309, 310, 307, 432, 433, 807, 808, 431, 810, 971, 1102, 429, 549, 550, 432, 554, 555 ГК РФ пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами не установлено, что между истцами и Панариным М.А. была договоренность о покупке квартиры и последующей ее передачи истцам, либо о том, что переданные денежные средства в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные. Не нашел суд и оснований для взыскания денежных средств в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, указав, что стороны по-разному объясняют природу передачи денежных средств, однако из этих объяснений не следует, что истцом совершены действия, не направленные на обеспечение интересов другого лица, в данном случае ответчика, что, по мнению суда, исключает возможность применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истцов, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства на безвозмездной основе, имели ли истцы Гейко В.А. и Гейко А.А. целью одарение Панарина М.А. денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика Панарин М.А. в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, ответчик Панарин М.А. в период с 2009 по 2014 год являлся адвокатом Адвокатской палаты "адрес", в период с 2010 по 2013 год представлял интересы ООО "Югрегион", директором которого являлся его отец Панарин А.М, и ООО "Южная компания", директором которого являлся его брат Панарин В.А. Указанные компании осуществляли деятельность по строительству жилых объектов. В 2011 году Панарин М.А. по устной договоренности с родственниками: Гейко В.А, приходящейся ему теткой, и Гейко А.А, являющегося его троюродным братом, проживающими в "адрес", с целью приобретения квартир с последующей их перепродажей, получил от Гейко В.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ - 520000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 978000 рублей, а всего - 2398000 рублей, от Гейко А.А. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 2500 евро, что по курсу рубля к евро на дату подачи иска соответствует 168825 рублей.

Доказательств приобретения Панарин М.А. какой-либо недвижимости на имя истцов в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность указанного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела (л.д.151) и представленных суду апелляционной инстанции доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.Б. и Гейко Е.А. заключен договор о передаче Абрамовым А.Б. Гейко Е.А. прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, доводы ответчика Панарина М.А. о том, что указанное недвижимое имущество было оформлено на третье лицо Гейко Е.А. в счет исполнения или обеспечения обязательств по возврату им денежных средств Гейко В.А. и Гейко А.А, ничем не подтверждены и опровергаются представленным договором о перенайме от 07.09.2013, заключенным между Абрамовым А.Б. и Гейко Е.А.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами письменных договоров об обязательстве по возврату ответчиком полученных от истцов денежных средств, доказательств передачи этих денежных средств истцами в дар ответчику последним не представлено, и на это обстоятельство он в суде первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные ответчиком от истцов по распискам на сумму 2398000 рублей, и на сумму 2500 евро, что эквивалентно 168825 рублей, соответственно, подлежат взысканию с Панарина М.А. в пользу Гейко В.А. и Гейко А.А, как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены и истолкованы нормы материального права, в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а апелляционная жалоба истца Гейко А.А. - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Гейко В.А. и Гейко А.А. к Панарин М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Панарин М.А. в пользу Гейко В.А. неосновательное обогащение в размере 2398000 рублей.

Взыскать с Панарин М.А. в пользу Гейко А.А. неосновательное обогащение в размере 168825 рублей.

Апелляционную жалобу Гейко А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: