Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Е.И. к ПАО "МРСК Северного Кавказа", Дубовику Владимиру Васильевичу о возмещении компенсации вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам истца Кравченко Е.И, ответчика ДубовикаВ.В, представителя ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности Бакановой Е.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" и Дубовик В.В. о возмещении компенсации вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований Кравченко Е.И. указала, что 9 апреля 2014года ее сын Кравченко И.Н. в составе бригады, в которую кроме него входили ещё четверо человек: ответственный руководитель работ Костин П.П, производитель работ Дубовик В.В, члены бригады Яковенко А.В. и ШестаковВ.М, по наряду N 8 был допущен к производству среднего ремонта МВ-35 кВ Т- 31 (тип С-35) на ПС НС- 4А. Данная подстанция расположена в Апанасенковском районе Ставропольского края на возвышенности вблизи протоки Дундинского водохранилища.

При производстве указанных работ примерно в 12 часов 00 минут Кравченко И.Н. получил электротравму, повлекшую его смерть, которая была констатирована на месте происшествия фельдшером ГБУЗ "Апанасенковская ЦРБ" Л.И. Сумкиной.

Указанные события послужили основанием для возбуждения, следственным отделом Следственного комитета уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения должностными лицами Светлоградских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" требований охраны груда.

Обвинение по делу было предъявлено производителю работ ДубовикуВ.В.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21.08.2017 года Дубовик В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, но в связи с актом амнистии, посвященной 70-леию Победы в Великой отечественной войне от наказания освобожден.

Используя свои процессуальные права потерпевшего, в соответствии со статьей 42 и статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявляет к виновным лицам требования в части возмещения причиненного ей морального вреда в сумме 4000000 рублей.

Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных со смертью сына, который даже не успел создать семью. Нервное потрясение и пережитая стрессовая ситуация подорвали ее здоровье, и она была вынуждена уйти на пенсию из органов МВД, а также она стала причиной развития у ее мужа онкологического заболевания.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года исковые требования КравченкоЕ.И. к ПАО "МРСК Северного Кавказа", Дубовику В.В. о возмещении компенсации вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу КравченкоЕ.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскана с ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" государственная пошлина в доход бюджета Апанасенковского муниципального района в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Кравченко Е.И. к Дубовику В.В. о возмещении морального вреда суд отказал. В удовлетворении исковых требований Кравченко Е.И. к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о возмещении морального вреда в размере 3500000 рублей суд отказал. Не согласившись с указанным решением, истец Кравченко Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что вступивший в законную силу приговор от 21.09.2017 года устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчиков и смертью ее сына. Суд не в полной мере учел критерий разумности и не в полной мере оценил доводы истца о пережитых нравственных страданиях.

В апелляционное жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности Баканова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлеторении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие вины ПАО "МРСК Северного Кавказа" в произошедшем несчастном случае, поскольку ответчиком в отношении пострадавшего были проведены все необходимые меры для безопасного выполнения им работ. Судом не дана надлежащая правовая оценка факту нарушения пострадавшим требований нормативных правил и инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке, проявлению грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти. При принятии решения судом не учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер морального вреда. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об одностороннем и формальном подходе к рассмотрению спора, трактовке доказательств исключительно в пользу истца, что привело к необъективности при принятии решения, тогда как ГПК РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Дубовик В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко Е.И, в остальной части решение суда оставить без изменения. Не согласен с размером сумму компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу истца, поскольку данная сумма необоснованно велика и при ее определении суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. Так, при принятии решения суд не исследовал имущественное и семейное положение ответчика Дубовика В.В, не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится малолетняя дочь, которая страдает бронхиальной астмой и ей требуется постоянный медицинский уход и дорогостоящее лечение. Кроме того, суд не дал должной оценки действиям Кравченко И.И, которые выразились в грубейшем с его стороны умышленном нарушении всех установленных правил и норм при проведении работ, что в конечном итоге и привело к его гибели. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ранее решением суда от 30 октября 2017 года в пользу признанного потерпевшим по делу Кравченко Н.И. была взыскана с ответчика в счет возмещения морального вреда, вызванного гибелью его сына Кравченко И.Н, сумма в размере 500000 рублей. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дубовик В.В. просит апелляционную жалобу Кравченко Е.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 9.04.2014 года примерно в 10 часов 00 минут. Дубовик В.В, назначенный на должность электрослесаря приказом N 68-о от 16.09.2008 года, являющийся в соответствии с распоряжением N 291 от 24.11.2011 года на месте производства работ производителем работ, в составе бригады, состоящей из ответственного руководителя работ - Костина П.П, допускающего электромонтёра Шестакова В.М, электрослесарей Яковенко А.В. и КравченкоИ.Н, согласно наряда-допуска N 8 от 8.04.2014 года, прибыл на электрическую подстанцию "НС-4 А", расположенную в 8,5 км в северо-восточном направлении от с. Манычское Апанасенковского района Ставропольского края, в целях производства среднего ремонта масленого выключателя "МВ 35 кВ Т-31", расположенного на электрической подстанции "НС-4-А", где Дубовик В.В, будучи ответственным лицом, допустил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда подчиненными работниками, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Дубовик В.В, действуя с преступной небрежностью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, определенные п. 2.1 Инструкции по охране труда электрослесаря по эксплуатации распределительных устройств N 37 от 12.05.2008 года, а также дополнения к Инструкции по охране труда электрослесаря от 7.09.2012 года, согласно которым на Дубовика В.В, как на производителя работ возложена обязанность осуществлять непрерывный надзор за соблюдением бригадой требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ, расширения рабочих мест и объема задания, а также в нарушении п. 2.7.8 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" ПОТ РМ-016-2001, согласно которым производитель работ в проводимых им целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должен дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений; п.2.8.1МПОТ РМ-016-2001 не организовал свою работу таким образом, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа.

Своим бездействием должным образом не осуществил постоянный надзор за соблюдением требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ электрослесарем Кравченко И.Н, работающим в опасных для жизни условиях, располагая при этом сведениями о том, что рама разъединителя "Т-31-Л" электрической подстанции "НС-4-А" находится под напряжением со стороны линии В Л 35 кВ, и не ограждена защитой, а Кравченко И.Н. находится в опасной от нее близости и работает на высоте.

Наступившие общественно опасные последствия в виде получения Кравченко И.Н. в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей телесных повреждений, повлекших за собой смерть, стали возможными ввиду нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда со стороны производителя работ Дубовика В.В, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда подчиненными работниками и непосредственный контроль за правильностью проведения работ, то есть, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные производителем работ Дубовик В.В. и наступившие последствия в виде поражения электрослесаря Кравченко И.Н. техническим электричеством, находятся в прямой причинной связи.

Вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21.08.2017 года Дубовик В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью - быть производителем работ при ведении работ в электроустановках на срок два года. В соответствии со ст.73УК РФ назначенное Дубовику В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Таким образом, приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2017 года установлена причинно - следственная связь между действиями работника ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Ставропольэнерго" Дубовик В.В, выразившихся в несоблюдении требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть Кравченко И.Н, сотрудника ПАО "МРСК Северного Кавказа", при исполнении им трудовых обязанностей. Разрешая требования истца, и взыскивая компенсацию морального вреда с "МРСК Северного Кавказа" в пользу истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, верно исходил из того, что вред, причиненный Кравченко Е.И. при ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей Дубовика В.В, подлежит возмещению в данном случае ПАО "МРСК Северного Кавказа", в которой он осуществлял свою трудовую деятельность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно за истцом признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит законных оснований для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца Кравченко Е.И. относительно несогласия с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет исходя из следующего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, что преступление совершено Дубовик В.В. в форме неосторожности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также позицию руководства ПАО "МРСК Северного Кавказа", которое добровольно выплатило материальную помощь семье погибшего Кравченко И.Н, учел доводы истца о безвременной потере единственного сына, что само по себе предполагает наличие моральных переживаний, связанных с утратой близкого человека, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что истцу в связи со смертью сына причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт несения истцом нравственных страданий очевиден, поскольку смерть самого близкого родственника является невосполнимой утратой, тем более, что Кравченко И.Н. являлся единственным сыном истца. Степень глубоких нравственных страданий и их продолжительность следует и из непосредственных пояснений истца, а потому полагает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, учитывая при этом также отсутствие умышленных действий ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Ссылка представителя ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности Бакановой Е.В. на то, что судом не принято во внимание отсутствие вины ПАО "МРСК Северного Кавказа" в произошедшем несчастном случае, является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2017 года установлена причинно - следственная связь между действиями работника ПАО"МРСК Северного Кавказа" - Ставропольэнерго" Дубовик В.В. выразившихся по несоблюдению требований охраны труда повлекших по неосторожности смерть Кравченко И.Н. сотрудника ПАО "МРСК Северного Кавказа", при исполнении им трудовых обязанностей.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ на ПАО "МРСК Северного Кавказа" возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика Дубовик В.В. в апелляционной жалобе на несогласие с размером суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, поскольку данная сумма необоснованно завышена и при ее определении суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кравченко Е.И, ответчика Дубовик В.В, представителя ответчика ПАО "МРСК Северного Кавказа" по доверенности Бакановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: