Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ессентуки Ставропольского края в защиту интересов многодетной семьи Ельцовой М.В. и несовершеннолетних детей - З.М.Д, Е.Е.О, Е.А.О. к администрации города Ессентуки Ставропольского края, комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края о признании незаконным бездействия администрации города Ессентуки Ставропольского края, возложении обязанности предоставить земельный участок

по частной жалобе представителя ответчика администрации города Ессентуки по доверенности Хомяковой А.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года исковые требования прокурора города Ессентуки в интересах многодетной семьи: Ельцовой М.В. и несовершеннолетних детей - З.М.Д, Е.Е.О, Е.А.О. к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании незаконным бездействия администрации г.Ессентуки, возложении обязанности предоставить земельный участок удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ессентуки в интересах многодетной семьи: Ельцовой М.В. и несовершеннолетних детей З.М.Д, Е.Е.О, Е.А.О. к администрации г. Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании незаконным бездействия. Обязал администрацию г.Ессентуки предоставить многодетной семье: Ельцовой М.В. и несовершеннолетним детям - З.М.Д, Е.Е.О, Е.А.О. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в аренду на сорок девять лет в месячный сок с момента освобождения земельного участка в г. Ессентуки, либо с момента выполнения определенных работ в микрорайоне... г. Ессентуки.

Администрации г. Ессентуки обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Ессентуки в защиту интересов многодетной семьи Ельцовой М.В. и несовершеннолетних детей - З.М.Д, Е.Е.О, Е.А.О. к администрации города Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании незаконным бездействия администрации города Ессентуки, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14ноября 2018 года в удовлетворении заявления администрации города Ессентуки о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Ессентуки в защиту интересов многодетной семьи ЕльцовойМ.В. и несовершеннолетних детей - З.М.Д, Е.Е.О, Е.А.О. к администрации города Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании незаконным бездействия администрации города Ессентуки, возложении обязанности предоставить земельный участок отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика администрации города Ессентуки по доверенности Хомякова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает на то, что суд фактически не рассмотрел поданное администрацией города заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, не указал в своем определении на нормы права, обосновывающие отказ в удовлетворении такого заявления.

Считает, что в рамках исполнения решения Ессентукского городского суда при предоставлении земельного участка многодетной семье ЕльцовойМ.В. под индивидуальное жилищное строительство в первоочередном порядке будут нарушены права других многодетных семей, принятых на учет для предоставления в аренду земельных участков под индивидуальное жилищное строительство ранее многодетной семьи ЕльцовойМ.В. С учетом отсутствия в исполнительном документе и решении суда указания на очередность (внеочерёдность) предоставления земельного участка администрации города Ессентуки не ясно, в каком порядке исполнить исполнительный документ и соответственно решение Ессентукского городского суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Ессентуки Ставропольского края в интересах Ельцовой М.В. удовлетворены в части.

На администрацию г. Ессентуки возложена обязанность предоставить многодетной семье Ельцовой М.В, З.М.Д, Е.Е.О, Е.А.О, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в аренду на сорок девять лет в течение месяца с момента освобождения земельного участка в г. Ессентуки, либо с момента выполнения в микрорайоне "... " г.Ессентуки работ по формированию земельных участков, установлению границ земельных участков, размещение красных линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; выполнения в отношении земельных участков кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельных участков; определение разрешенного использования земельных участков; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), выдача схемы расположения земельного участка многодетной семье, утверждения и выдачи Ельцовым схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и предоставления семьей Ельцовых кадастрового паспорта земельного участка.

В удовлетворении требования исполняющего обязанности прокурора г.Ессентуки в защиту интересов Ельцовой М.В. и несовершеннолетних З.М.Д, Е.Е.О, Е.А.О. к администрации г.Ессентуки, комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании бездействия незаконным отказано.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно и содержит указание на порядок и способ исполнения судебного акта, противоречий или недостатков не имеется, а доводы представителей заявителя фактически направлены на изменение содержания решения суда и не могут служить основанием для разъяснения судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку решение суда принималось в соответствии с заявленными исковыми требованиями, составлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, подробно мотивировано и изложено в доступной для понимания форме.

По существу доводы заявления о разъяснении решения суда сводятся к несогласию с выводами суда о возложении обязанности на администрацию г.Ессентуки предоставить многодетной семье земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о необходимости указать, требуется ли при предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство многодетной семье: Ельцовой М.В, З.М.Д, Е.Е.О, Е.А.О. учитывать дату постановки на учет и очередность N 20 на предоставление земельного участка как гражданину, имеющему трех и более детей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу это приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо.

Более того, доводы администрации г. Ессентуки и комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки были предметом рассмотрения судом при постановке данного решения. Судом по указанным доводам были сделаны соответствующие выводы, на основании которых и вынесено данное судебное решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2014 года оставлено без изменения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, часть 1 статьи202ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12ГПКРоссийской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О и т.п.)

Поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда правового значения не имеют, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, учитывая, что из материалов дела следует, что такая невозможность возникла не по причине неясности резолютивной части решения суда, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а значит, не может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации города Ессентуки по доверенности Хомяковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: