Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-1035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" Позова Г.И,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 г,

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" к Позову Г.И, Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ -10" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

установила:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском (в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненным) к Позову Г.И, ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученных ответчиками от собственников МКД платежей за содержание жилого помещения в расчетный период в сумме 268829 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15576 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес"Г по "адрес", оформленным протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Альтернатива", утвержден размер платы за содержание жилого помещения, а также условия договора управления ЖСК "Весна", вступающему в действие с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Альтернатива" и ЖСК "Весна" заключен договор управления и с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Альтернатива" приступило к обслуживанию данного многоквартирного дома.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взимание платы за содержание жилого помещения от собственников помещений в МКД осуществляло ООО "Промышленно-строительная фирма СУ -10", а полученные денежные средства использовал директор, он же единственный участник общества П.Г.И.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес"Г по "адрес" в "адрес" по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "Г", а также решение общего собрания членов ЖСК "Весна" по вопросам повестки дня общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания членов ЖСК "Весна".

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным приказ "адрес" по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N-од "О внесении изменений в реестр лицензий "адрес"", признаны незаконными действия Управления по включению лицензий сведений об управлении МКД N Г по "адрес" ООО "Промышленно-строительная фирма СУ -10", "адрес" по строительному и жилищному надзору обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания Альтернатива" путем исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном МКД N Г по "адрес".

Таким образом, истец считает, что у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для взимания платы за содержание жилого помещения с собственников МКД в виду недействительности (ничтожности) вышеназванных решений общих собраний.

Лицом, имеющим право на получение платы за содержание жилого помещения с собственников данного многоквартирного дома в спорный период являлось ООО "УК Альтернатива".

Обжалуемым решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ -10" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" сумму неосновательного обогащения в размере 268 829 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ -10" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 576 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ -10" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 044 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Позову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе директор ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" П.Г.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку принятое решение изготовлено с грубейшими нарушениями законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш.А.В, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности Я.В.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес"Г по "адрес", оформленным протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Альтернатива", утвержден размер платы за содержание жилого помещения, а также условия договора управления ЖСК "Весна", вступающему в действие с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Альтернатива" и ЖСК "Весна" заключен договор управления и с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Альтернатива" приступило к обслуживанию данного многоквартирного дома.

В соответствии с вышеназванным решением признаны недействительными решения и протоколы общих собраний об избрании в качестве управляющей организации МКД ООО "Промышленно строительная фирма СУ-10". Соответственно, управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению МКД являлась в спорный период ООО "УК Альтернатива".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1102, 161,162, ГК РФ ст.ст. 39, 154, 155, 158 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" суммы неосновательного обогащения в размере 268829,64 рублей, поскольку у ответчика ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для взимания платы за содержание жилого помещения с собственников МКД в виду недействительности (ничтожности) вышеназванных решений общих собраний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с П.Г.И, являющегося директором и единственным участником общества, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств тому, что денежные средства поступали на счета физического лица П.Г.И. и использовались им в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы относительно описок, содержащихся в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ в части неверной даты вынесенного апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233) судебная коллегия принимает во внимание, однако указанная описка не влияет на результат принятого судом решения, кроме того в материалах дела имеется копия решения Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-797/2017; копия апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N; копия постановления Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка апеллянта на приказ "адрес" по строительному и жилищному надзору N-од от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ имел полную юридическую силу, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным приказ "адрес" по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N-од "О внесении изменений в реестр лицензий "адрес"", признаны незаконными действия Управления по включению лицензий сведений об управлении МКД N Г по "адрес" ООО "Промышленно-строительная фирма СУ -10", "адрес" по строительному и жилищному надзору обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания Альтернатива" путем исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном МКД N Г по "адрес" (л.д.41-50).

Ответчик П.Г.И. в апелляционной жалобе указывает, что решение общего собрания ЖСК "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПСФ СУ-10" по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело полную юридическую и законную силу, однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, ввиду отмены вынесенного решения.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.