Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлова Д.В. к Кахниашвили М.С. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кахниашвили М.С. по доверенности Матнишян Г.К. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Карлов Д.В. обратился в суд с иском к Кахниашвили М.С. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что он является владельцем карты ПАО "Сбербанк России".

16.09.2015 истец Карлов Д.В. отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 240800 рублей. 29.12.2015 Карлов Д.В. отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 186400 рублей.

31.07.2017 истец отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30000 рублей. 5.08.2017 Карлов Д.В. отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49000 рублей. Всего за период с 16.09.2015 по 05.08.2017 истец отправил со своей банковской карты на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 506200 рублей.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения в устной форме ответчик проигнорировал.

Просил суд взыскать с Кахниашвили М.С. в пользу Карлова Д.В. неоснованительное обогащение в сумме 506200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8262 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2018 года исковые требования Карлова Д.В. к Кахниашвили М.С. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Кахниашвили М.С. в пользу Карлова Д.В. взысканы: 427200 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 36526 рублей 10копеек. В удовлетворении исковых требований Карлова Д.В. к КахниашвилиМ.С. о взыскании 30000 и 49000 рублей, а также компенсации морального вреда отказано. С Карлова Д.В. в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кахниашвили М.С. по доверенности Матнишян Г.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о назначении платежей, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Судом не принято во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Карлова Д.В. по доверенности Сейтказина С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение договора поручения от 1.09.2015, на основании которого Карлов Д.В. поручил Алехину В.Е. произвести перевод денежных средств в размере 427200 рублей Кахниашвили М.С, Алехиным В.Е. со своей карты на карту ответчика 16.09.2015 произведен перевод денежных средств в размере 240800 рублей и 29.12.2015 - 186400 рублей.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчиком КахниашвилиМ.С. получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в общей сумме 427200 рублей, которые он получил от Карлова Д.В. через Алехина В.Е, суд пришел к обоснованному выводу, что в этой части иск Карлова Д.В. подлежит удовлетворению и взыскал неосновательное обогащение в размере 427200 рублей и по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 36526 рублей 10 копеек, составляющие государственную пошлину в размере 8262 рубля, оплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском, и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о назначении платежей, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, и что судом не принято во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что истец передал ответчику вышеуказанную денежную сумму в качестве дара либо с благотворительной целью, и он знал об отсутствии у ответчика обязательства перед ним по возврату указанной денежной суммы.

В то же время норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кахниашвили М.С. по доверенности Матнишян Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: